Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-58/2023;) от 13.12.2023

№ 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года г.Учалы РБ             

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОООЗПП «Консул» в интересах Мингажова Ф.И.О.4 к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мингажова Ф.И.О.5 на решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

РОООЗПП «Консул» в интересах № Д.Г. обратился с иском к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», АО «Россельхозбанк с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму 678 100 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. В тот же день между истцом и АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» заключен договор страхования, сумма страховой премии составила 69 742,59 руб. В последующем истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы страховой премии. Страховая компания вернула часть страховой премии в размере 7 019,43 руб., однако требование о полном возмещении ответчиками не исполнено.

Истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» неиспользованную часть страховой премии в размере 30 176,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя, 25% в пользу РОООЗПП «Консул».

Решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РОООЗПП «Консул» в интересах Мингажова Ф.И.О.6 к АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование», АО «Россельхозбанк о защите прав потребителя отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Мингажов Д.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование", АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мингажовым Д.Г. и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении кредита № на сумму 678 100 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Мингажов Д.Г. на основании письменного заявления включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование". Сумма страховой премии составила 69 742,59 руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мингажовым Д.Г. осуществлено досрочное погашение кредита в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письменное заявление (претензия) на добровольный отказ и признании договора страхования прекращенным, и на возврат платы страховой премии в размере 37 196,23 руб.

При этом Банк осуществил частичный возврат уплаченной страховой премии в размере 7 019,43 руб.

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мингажова Д.Г. к АО "Страховая компания "РСХБ - Страхование" о расторжении договора страхования и о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что договор страхования не содержит условий возврата части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, а сами условия договора страхования не предусматривают при досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой суммы, что не противоречит п. 3 ст. 958 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подлежит расторжению, неиспользованная страховая сумма подлежит возврату являются несостоятельными.

Истцом не указано обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которыми возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно содержанию договора страхования, в нем не предусмотрено возможности возврата страховой премии при одностороннем отказе страхователя от договора страхования по иным основаниям.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возврата части страховой премии отсутствуют.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Истец заключил договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении мировым судьей норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому р-ну и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингажова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Таюпова А.А.