Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-190/2022;) от 05.12.2022

68RS0027-01-2022-001192-84

Дело № 1-26/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово                            23 мая 2023года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Шаповала М.Г., Болдырева В.А., Акаёмова Д.В.,

подсудимых: Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В.,

защитников адвокатов: Каниной О.А., Пахомовой Л.А., Басан Е.С.,

при секретарях: Крутских Е.Ю., Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.10.2016 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.01.2017 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

- 07.06.2017 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ – условное осуждение по приговорам от 26.10.2016 и от 19.01.2017 отменить, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 26.10.2016 и по приговору от 19.01.2017 и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16.08.2017 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 07.06.2017, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09.08.2018 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 16.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15.01.2019 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение на не отбытый срок до 25.08.2020. По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13.05.2020 освобожден условно- досрочно на неотбытый срок до 25.08.2020,

- 23.09.2022 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы,

- 19.01.2023 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по приговору от 23.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.08.2021 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 11.05.2022 испытательный срок продлен на один месяц. 09.09.2022 снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока;

- 01.11.2022 приговором мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Приговор от 09.08.2021 подлежит самостоятельному исполнению. 11.02.2023 снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Глушко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Сутормин А.А., Горелов С.С., Глушко Л.В., каждый, совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04.08.2022 около 23 часов Сутормин А.А. совместно с Гореловым С.С. и Глушко Л.В. и З.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений по поводу общения К.Н.Н. с Глушко Л.В., прибыли в жилище К.Н.Н., расположенное в <адрес>. В указанное время, находясь в жилище К.Н.Н., Сутормин А.А., Горелов С.С., Глушко Л.В. и З.С.В. застали К.Н.Н. спящим. З.С.В. стал будить К.Н.Н., при этом подвергая К.Н.Н. избиению.

В указанное время Горелов С.В., видя, как развиваются события, осознавая, что К.Н.Н. дезориентирован и отвлечен действиями З.С.В., предложил Сутормину А.А. и Глушко Л.В. похитить из жилища К.Н.Н. какие- либо ценные предметы. Таким образом у Горелова С.С. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.Н.Н.

Сутормин А.А. и Глушко Л.В. на предложение Горелова С.С. ответили согласием, чем вступили в преступный сговор с целью тайного хищения имущества К.Н.Н.

Затем Сутормин А.А., Горелов С.С. и Глушко Л.В., пользуясь тем обстоятельством, что К.Н.Н. находится в бессознательном состоянии, реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя тайно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, похитили из дома К.Н.Н. денежные средства в размере 95 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E1080W», стоимостью 833,33 рублей, электронный планшет марки «Digma» модели «1713T 3G» стоимостью <данные изъяты> рублей, портативный аккумулятор марки «Defender» емкостью 10000 мАч., стоимостью 780 рублей, 12 пачек сигарет марки «West Blue up» стоимостью 1440 рублей, общей стоимостью согласно заключению эксперта № 4472/3 от 31.08.2022 5616,66 рублей. Кроме того, похитили из дома К.Н.Н. не представляющие ценности для потерпевшего 2 кг картофеля, батон «Нарезной», наполовину заполненную бутылку водки «Валюта» объемом 0,5 л.

С указанным имуществом Сутормин А.А., Горелов С.С., Глушко Л.В. покинули жилище К.Н.Н., получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тот же день, находясь в жилище Горелова С.С. по адресу: <адрес>, Сутормин А.А., Горелов С.С. и Глушко Л.В. похищенное у К.Н.Н. имущество разделили между собой. Горелов С.С. обратил в свое пользование электронный планшет марки «Digma» модели «1713T 3G» и портативный аккумулятор марки «Defender» емкостью 10000 мАч., Сутормин А.А. обратил в свое пользование мобильный телефон марки «Samsung» модели «GT-E1080W», Глушко Л.В. обратила в свое пользование 95 рублей.

12 пачек сигарет марки «West Blue up» Горелов С.С., Сутормин А.А., Глушко Л.В. разделили между собой. Картофель массой 2 кг, бутылку водки «Валюта» и батон «Нарезной» Горелов С.С., Сутормин А.А. и Глушко Л.В. употребили в пищу.

В результате преступных действий Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В., каждого из них, потерпевшему К.Н.Н. причинен значительный ущерб на сумму 5711,66 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сутормин А.А., Горелов С.С., Глушко Л.В., каждый, вину в инкриминируемом каждому преступном деянии признали полностью, в содеянном раскаялись.

Виновность подсудимых Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В., каждого, в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно действий каждого из подсудимых, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Сутормина А.А., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 80-83), согласно которым 04.08.2022 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Горелову С.С., проживающему в <адрес>, где уже находились З.С.В. и его сожительница Глушко Л.В. Они распивали спиртное и он к ним присоединился, они все пили водку. Около 22 часов на телефон Глушко Л.В. стал звонить какой то мужчина, и как он понял, приглашал Глушко Л.В. к себе в гости, позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это был К.Н.Н. Глушко Л.В. отказывалась от общения с К.Н.Н., З.С.В. стал высказывать недовольство по поводу звонков постороннего мужчины. Горелов С.С. поддержал З.С.В. и предложил пойти к К.Н.Н., чтобы поговорить и объяснить, что не следует звонить чужим девушкам. Они все поддержали предложение Горелова С.С. и по их просьбе Глушко Л.В. перезвонила К.Н.Н. и сказала, чтобы тот ее ждал. Около 23 часов они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения средней степени, вчетвером они вышли из дома Горелова С.С. и направились по адресу, по которому их вела Глушко Л.В. Лично он пошел со всеми просто за компанию, каких- либо претензий он ни к кому не имел, К.Н.Н. он до этого не знал. Никто из них не высказывал идей ограбить или побить К.Н.Н. Так они пришли на <адрес> к дому 43. Когда они подошли к дому, то З.С.В. и Горелов С.С.прошли в дом через входную дверь, которая была незаперта. Он и Глушко Л.В. сразу в дом не вошли, они остались на улице докурить по сигарете. Примерно через минуту он и Глушко Л.В. прошли в дом через незапертую входную дверь, где в зальной комнате увидели, что З.С.В. руками наносит удары лежащему на диване в комнате К.Н., а Горелов С.С. ходит по комнате и осматривается. Он понял, что К.Н. сильно пьян и вообще не понимает, что происходит. Глушко Л.В. сначала подошла к З.С.В. и попыталась его успокоить и прекратить избиение, но не смогла. Тогда ФИО10 предложил ему и Глушко Л.В. забрать что- нибудь у ФИО11, чтобы тому было неповадно связываться с Глушко Л.В, на что он и Глушко Л.В. поддержали предложение Горелова С.С. он взял в кухне мешок, в котором находилась картошка, около двух килограммов и в этот пакет Глушко Л.В. стала складывать различные продукты, а именно: наполовину полную бутылку водки, батон, нераспечатанный блок сигарет «West» и еще две отдельные пачки тех же сигарет. Со стола в комнате Глушко Л.В. взяла деньги, около 100 рублей. В это же время ФИО3 взял в комнате электронный планшет и портативный аккумулятор, он попросил ФИО3 взять для него какой – нибудь мобильный телефон и ФИО3 взял на кресле в комнате кнопочный телефон и передал ему. Затем они все вышли из дома К.Н.Н.. З.С.В. ничего в доме не брал и вообще находясь в доме, с ними общения не вел. По дороге до дома ФИО3 они распили водку, которую взяли у К.Н.Н. и закусили батоном. Придя домой к ФИО3, они стали осматривать вещи, взятые из дома ФИО11 ФИО3 оказались электронный планшет «Дигма», портативный аккумулятор «Дефендер», у него мобильный телефон «Самсунг», Глушко Л.В. достала из кармана денежные средства около 100 рублей, купюрой 50 рублей и монетами. Сигареты в количестве 12 пачек они разделили между собой. З.С.В. себе ничего не забрал и вообще только в доме ФИО3 видел, что они украли имущество К.Н.Н. В тот же вечер он ушел от ФИО3, остальные оставались у последнего;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 87-89), аналогичными по содержанию его показаниям в качестве подозреваемого, содержание которых раскрыто выше. Кроме того, он показал, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, на совершение кражи повлияло то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не до конца осознавал, что они совершают преступление;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Горелова С.С., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 119-121), согласно которым 04.08.2022, он находился дома вместе со своими знакомыми З.С.В., Глушко Л.В. и Суторминым А.А. По причине того, что на телефон Глушко Л.В. звонил какой –то неизвестный мужчина, З.С.В. сильно возбудился, был недоволен и они решили пойти к этому мужчине, чтобы разобраться, почему он позволяет себе звонить чужой девушке. Этим мужчиной оказался ранее незнакомый ему К.Н.Н. Все они пришли в дом К.Н.Н. по адресу: <адрес>, при этом К.Н.Н. никого из них не знал, приглашал к себе в гости только Глушко Л.В. Войдя в дом К.Н.Н., З.С.В. стал того избивать, при этом К.Н.Н. спал, когда они пришли и даже не успел ничего понять. Он видел, что К.Н.Н. был пьян и не осознавал, что происходит, когда его избивал З.С.В. Видя, как развивается ситуация, он решил что- нибудь украсть у К.Н.Н., это предложение он высказал Сутормину А.А. и Глушко Л.В., которые его поддержали. Затем Сутормин А.А. подал Глушко Л.В. какой- то мешок, в котором находилась картошка и Глушко Л.В. стала складывать в этот мешок сигареты, бутылку водки, батон. Он осмотрелся и увидел на кресле комнаты электронный планшет и портативный аккумулятор, он взял эти предметы себе. Сутормин А.А. попросил его взять для него какой- нибудь мобильный телефон. На шкафу в комнате он увидел кнопочный мобильный телефон Самсунг. Он взял этот телефон и передал Сутормину А.А., после чего они все покинули дом К.Н.Н. З.С.В. ничего из имущества К.Н.Н. не брал и изначально не намеревался ничего красть. В итоге, он, Горелов С.С. и Глушко Л.В.разделили между собой то, что украли у К.Н.Н. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На совершение кражи повлияло то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не до конца осознавал, что они совершают преступление;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Горелова С.С., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-115), которые по содержанию аналогичны его показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого, содержание которых раскрыто выше;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Глушко Л.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым 04.08.2022 около 23 часов она вместе с З.С.В., Гореловым С.С. и Суторминым А.А., с целью выяснения причины, по которой К.Н.Н. постоянно ей звонит, пришли в дом К.Н.Н. по адресу: <адрес>. Находясь в указанном доме, они застали К.Н.Н. спящим, З.С.В. стал избивать К.Н.Н. при этом последний даже не вставал с дивана, а все время лежал и ничего не понимал, был дезориентирован. Воспользовавшись этим, она вместе с Гореловым С.С. и Суторминым А.А. решили украсть у К.Н.Н. что- нибудь ценное, в итоге, они украли у того электронный планшет, портативный аккумулятор, мобильный телефон, бутылку водки, 12 пачек сигарет, батон, мешок с картошкой и денежные средства в размере 95 рублей. Все эти вещи они разделили между собой, уже находясь в доме Горелова С.С. При этом З.С.В. не участвовал в краже и никакого имущества К.Н.Н. себе не забирал. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но насколько это повлияло на ее действия, она не может пояснить. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Глушко Л.В., данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 98-100), которые по содержанию аналогичны её показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемой, содержание которых раскрыто выше.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ каждый из подсудимых подтвердил в судебном заседании.

Кроме полного признания вины каждым подсудимым, их виновность в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего (т. 1 л.д. 30-31, 74-75), согласно которым он проживает в <адрес>. 04.08.2023 он находился у себя дома, выпивал спиртное. Ближе к вечеру, около 20 часов, он позвонил своей знакомой Глушко Л.В. и пригласил ее к себе в гости. Он помнит, что общался только с Л., с какими- либо мужчинами он не общался, приглашал к себе в гости только Л. и она сказала, что придет через час. В итоге, он оставил входную дверь в дом не запертой и ожидая Глушко Л.В., он уснул на диване. Проснулся он от того, что его били по лицу руками, он не понимал, что происходит, смутно видел одного парня, который наносил ему удары, он ничего не мог сделать и как-то защитить себя, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в итоге он потерял сознание. Проснулся он уже около 05 часов 05.08.2022, он ощущал сильную боль в области всего лица, которое было в крови, были рассечения над левой бровью, на носу, и под правым глазом. Он немного пришел в себя и стал осматривать свой дом, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно, мобильного телефона Самсунг модели GT-E1080W, приобретенного им в 2015 году за 5000 рублей в г. Уварово, сим- карты в телефоне не было; электронного планшета «Digma» модели 1713T 3G, приобретенного в 2020 году им за 3000 рублей в г. Москва, сим карты в планшете не было; внешнего аккумулятора «Defender» емкостью 10000 мАч., приобретенного им в 2018 году за 1000 рублей в г. Москве, все эти предметы были в исправном состоянии. Также пропал нераспечатанный блок сигарет «West Blue up», состоящий из десяти пачек, который он купил 2 или 3 августа за 1150 рублей в магазине «Бристоль» на ул. Базарной г. Уварово. Кроме блока, у него имелись еще две пачки нераспечатанные пачки таких же сигарет. Также пропал мешок с картошкой, около двух килограмм, батон «Нарезной», бутылка водки «Валюта» емкостью 0,5 л., наполовину полная, 95 рублей, из которых 50 рублей одной купюрой, 45 рублей- различными монетами. Все это имущество, кроме мешка с картошкой, лежало на столе в комнате, где он спал, продукты питания, а именно, батон, картошка и половина бутылки водки ценности для него не представляют. Осознав, что его ограбили, он позвонил по номеру 112, после чего к нему прибыли сотрудники полиции, провели осмотр, составили документы. З.С.В., Сутормин А.А., Горелов С.С. ему не знакомы, с данными людьми дружеских или конфликтных отношений он никогда не имел, к себе домой этих людей он никогда не приглашал. Кто из этих людей наносил ему удары по лицу, не знает, так как не разглядел нападавшего. Он ознакомлен с заключением судебной и товароведческой экспертиз, с выводами которых согласен, причиненный для него ущерб оценивает в 5711,66 рублей и по-прежнему считает для себя значительным, так как его доход непостоянен, сейчас он не работает, получает пенсию в размере около 10000 рублей ежемесячно;

- оглашенными показаниями свидетеля З.С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73), согласно которым он сожительствует с Глушко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с Глушко Л.В. находился у их общего знакомого Горелова С.С. в <адрес>, где они расписали водку. Около 20-21 часа к ним пришел знакомый им всем Сутормин А.А., который присоединился к ним. В указанное время его сожительнице Глушко Л.В. позвонил неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно – Кольцов Николай, и из общения с Глушко Л.В. и К.Н. он понял, что тот звал Глушко Л.В. к себе в гости. Данное обстоятельство его возмутило, он стал спрашивать у Глушко Л.В., кто это такой и что ему нужно, почему он вообще ей звонит, на что Глушко Л.В. ему сказала, что познакомилась с К.Н.Н. около года назад и один раз была у него в гостях. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и на почве ревности, он решил встретиться с К.Н.Н. и разобраться в данной ситуации, хотел тому пояснить, что не стоит звонить Глушко Л.В., так как она его сожительница. Он попросил Глушко Л.В. сообщить К.Н.Н., что придет к нему, чтобы он ее ждал, Глушко Л.В. так и сделала. Горелов С.С. его поддержал, сказал, что действительно, это неправильно, так звонить чужим девушкам, после чего он, Горелов С.С., Глушко Л.В. и Сутормин А.А. направились к К.Н.Н., адрес его проживания был известен только Глушко Л.В. Около 23 часов того же дня, они пришли в дому 43 по ул. Песчаная г. Уварово, дверь оказалась не заперта, он вместе с Гореловым С.С. прошли в дом, а Сутормин А.А. и Глушко Л.В. остались стоять на улице и курили. Пройдя в дом, в комнате он увидел на диване спящего К.Н.Н., он толкнул его руками, пытаясь разбудить, но тот был сильно пьян и не просыпался, тогда со злости он стал наносить тому удары кулаками в область головы. Через несколько секунд в дом вошли Сутормин А.А. и Глушко Л.В., которая стала его успокаивать и останавливать, но он ее оттолкнул, он был очень зол и пьян. Что происходило в это время за его спиной в комнате, он не видел, но Горелов С.С., Глушко Л.В. и Сутормин А.А. находились в одной комнате с ним и К.Н.Н., которого он бил руками. В итоге, К.Н.Н. так и не пришел в себя, он только пытался руками закрыться от ударов и что-то неразборчиво говорил. Бил он его недолго, около минуты, удары наносил преимущественно ладонями рук, не беспрерывно, сопровождая удары вопросами, будет ли тот лезть к чужим женщинам. Выйдя из дома К.Н.Н., они все направились обратно в дом Горелова С.С., по дороге ему предложили выпить водки из бутылки, откуда она взялась, он не задумался. Уже у Горелова С.С. дома он увидел в руках Сутормина А.А. мешок с картошкой, мобильный телефон, а у Горелова С.С. в руках был электронный планшет и акукмулятор для него, Глушко Л.В. раздавала всем пачки сигарет, Горелов С.С., смеясь, говорил, что они неплохо проучили этого деда, имея в виду К.Н.Н., и все эти вещи забрали у него за то, чтобы знал, что с ними не надо связываться. Он ничего из вещей К.Н.Н. не взял;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 10-13), согласно которому осмотрено домовладение К.Н.Н. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.08.2022 (т. 1 л.д. 24-28), согласно которому был произведен осмотр служебного кабинета МОМВД России «Уваровский», в ходе осмотра места происшествия у участвующих в нем лиц: Глушко Л.В., Сутормина А.А., Горелова С.В. были изъяты: электронный планшет «Digma», мобильный телефон Samsung, портативный аккумулятор Defender, денежная купюра 50 рублей, три пачки сигарет «West blue up», фрагмент от блока сигарет «West blue up»,

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 09.08.2022 (т. 1 л.д. 60-67), согласно которому осмотрены: электронный планшет «Digma», мобильный телефон Samsung, портативный аккумулятор Defender, денежная купюра 50 рублей, три пачки сигарет «West blue up», фрагмент от блока сигарет «West blue up», изъятые в ходе осмотра места происшествия у Глушко Л.В., Сутормина А.А., Горелова С.С. Осмотренные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 4472/3 от 31.08.2022 г. (т. 1 л.д. 49-55), согласно выводам которой стоимость электронного планшета «Digma» модели 1713T 3G 2563,33 рублей, мобильного телефон Samsung модели GT-E1080W 833,33 рублей, внешнего аккумулятора Defender емкостью 10000мАч 780 рублей, 12 пачек сигарет «West blue up» 1440 рублей;

- по заключению врача судебно – медицинского эксперта от 09.08.2022 у К.Н.Н. имелись телесные повреждения, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможный срок причинения ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ и соцразвития от 24.04.2008 № 194н», как не причинившие вред здоровью.

Протоколы явки с повинной Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В. были получены с нарушением положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, поскольку были оформлены без участия адвоката, в связи с чем суд признает их недопустимыми доказательствами виновности каждого подсудимого в инкриминируемом каждому из них преступном деянии и исключает их из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Исключение данных протоколов явки с повинной каждого подсудимого из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности каждого подсудимого.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В., каждого, по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия каждого подсудимого, суд исходит из прямого умысла каждого из них, каждый из подсудимых действовал из корыстных побуждений, тайным способом, с группой лиц. Ущерб для потерпевшего является значительным.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В., каждого, имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля при даче им показаний в отношении подсудимых или об оговоре последних с его стороны по делу не установлено.

Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях каждого подсудимого состава инкриминируемого преступления и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу каждого подсудимого, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетеля, потерпевшего, сомневаться в других исследованных доказательствах, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами, помимо протоколов явки с повинной каждого подсудимого, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

При определении вида и размера наказания Сутормину А.А., Горелову С.С., Глушко Л.В., каждому, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных Сутормина А.А., Горелова С.С., Глушко Л.В., каждого, и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым Сутормину А.А. и Горелову С.С.

Подсудимый Сутормин А.А. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый Сутормин А.А. вину в ходе предварительного следствия признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства в отношении него жалоб и замечаний не поступало, оказывает материальную и физическую помощь сестре, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Сутормину А.А. наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сутормину А.А., является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Сутормина А.А., признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления подсудимым.

Подсудимый Горелов С.С. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый Горелов С.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществляет уход за родителями, по месту жительства в отношении него жалоб и замечаний от соседей не поступало, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Горелова С.С., признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно повлияло на совершение преступления подсудимым.

Подсудимая Глушко Л.В. написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи признательных показаний, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Кроме того, подсудимая Глушко Л.В. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет заболевания, по месту жительства в отношении неё жалоб и замечаний от соседей не поступало, оказывает физическую помощь матери, находящейся в престарелом возрасте, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного Суторминым А.А., Гореловым С.С., Глушко Л.В., каждым подсудимым, преступления, а также то, что подсудимые, каждый из них, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, а также то обстоятельство, что частично похищенное имущество потерпевшему возвращено в ходе предварительного расследования.

Иных сведений о наличии смягчающих обстоятельств подсудимыми не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

При назначении наказания каждому подсудимому суд применяет к каждому из них положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ими было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от которого они не отказывались. При этом судом было постановлено о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Сутормину А.А., Горелову С.С., Глушко Л.В., каждому, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление каждого подсудимого и предупреждение совершения каждым из них новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности каждого подсудимого, оснований для назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Суд находит возможным не отменять условное осуждение подсудимому Горелову С.С. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области 09.08.2021 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поведением осужденного в период испытательного срока, который продлялся судом однократно за смену места жительства без уведомления УИИ.

При назначении наказания подсудимому Сутормину А.А. при рецидиве преступлений в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива преступлений Сутормина А.А. – простой.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимых Горелова С.С. и Сутормина А.А., каждого, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым Сутормину А.А. и Горелову С.С., каждому, не имеется.

При назначении наказания подсудимой Глушко Л.В. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений статьи 64 УК РФ, в отношении каждого подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

По тем же основаниям в отношении подсудимого Сутормина А.А. суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимых Горелова С.С., Глушко Л.В., наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни семьи каждого из них, суд приходит к убеждению о возможности применения к Горелову С.С. и Глушко Л.В. положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения подсудимым Глушко Л.В. и Горелову С.С., каждому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства.

Испытательный срок по приговору от 09.08.2021 в отношении Горелова С.С. истек, в связи с чем он снят с учета в УИИ 09.09.2022 г.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Сутормина А.А. суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление Сутормин А.А. совершил до вынесения приговора Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2023 г., суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Сутормину А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Сутормину А.А. избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания Сутормина А.А. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.01.2023 г. окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сутормину А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать Сутормину А.А. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 23.05.2023 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Сутормину А.А. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 23.09.2022 г. с 23.09.2022 по 18.01.2023 г. включительно из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Уваровского районного суда от 19.01.2023 г. с 19.01.2023 г. по 22.05.2023 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горелову С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Горелова С.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.08.2021 г.

Меру пресечения Горелову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Глушко Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Глушко Л.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 10 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Глушко Л.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Глушко Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телефон марки «Samsung» модели «GT-E1080W», денежная купюра 50 рублей с номером ГЛ 0992221, электронный планшет марки «Digma» модели «1713T 3G», портативный аккумулятор «Defender», три пачки сигарет «West Blue Up», фрагмент упаковки от блока сигарет «West Blue Up», возвращенные по принадлежности потерпевшему К.Н.Н., - оставить у К.Н.Н.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                Н.Н. Стрельцова