Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-466/2023;) ~ Му-3/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-24/2024

УИД 23MS0006-01-2023-001500-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                          03 апреля 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Сидоренко Е.А., представившей удостоверение №3244 и ордер №779301 от 11.09.2023,

         подсудимого Фролова С.А., его защитника – адвоката Акопяна Э.Л., представившего удостоверение №1546 и ордер №161211 от 18.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фролова С.А., <данные изъяты>:

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2023 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства;

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2023 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства;

- приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.02.2024 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Фролову С.А. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с наказаниями в виде штрафа по предыдущим приговорам Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2023 в размере 15000 рублей и от 30.11.2023 в размере 10000 рублей, которые постановлено исполнению самостоятельно, наказание не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. совершил преступление, квалифицируемое как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07.11.2022 примерно в 07 часов 50 минут, Фролов С.А., находясь возле входа в МБОУ СОШ №2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кочубея, 47, куда Потерпевший №1 на своём автомобиле привез своих племянников – родных детей Фролова С.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступивших в законную силу постановлений Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 (дело №5-2338/2022 и дело №5-2339/2022), за совершении административных    правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,

после того, как Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и стал производить видеозапись того, как Фролов С.А. неподобающе общается со своими малолетними детьми ФИО2 и ФИО1, Фролов С.А. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар сжатой в кулак ладонью своей правой руки в область указательного пальца правой кисти Потерпевший №1, в которой последний удерживал мобильный телефон. В результате нанесенного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими действиями Фролов С.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти», которые на основании заключения эксперта №1105/2022 от 05.12.2022 расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. вину в нанесении побоев Потерпевший №1 не признал, и показал суду, что осенью 2022 года, точную дату не помнит, в утреннее время, он приехал к зданию школы № 2 по ул. Кочубея, 47 в г.Армавире, где обучаются его дети, поскольку дозвониться им не мог. К школе детей привез их дядя Потерпевший №1 Когда дети вышли из машины, он стал разговаривать с ними, но в ходе разговора старший сын стал дерзить ему. Рядом с ними стоял Свидетель №1 – школьный психолог. Далее, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон, и стал снимать его - Фролова С.А. на камеру и нецензурно выражаться в его адрес, произошел словестный конфликт. Свидетель №1 попросил всех успокоиться, и завел детей в школу. Потерпевший №1 продолжил нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем, он - Фролов С.А., на почве эмоционального возбуждения замахнулся своей рукой в адрес Потерпевший №1, однако удара ему не наносил, так как Потерпевший №1 увернулся, и его рука прошла по воздуху. После чего Свидетель №1 сказал всем успокоиться и попросил всех зайти в школу, что и было сделано, в школу зашли он – Фролова С.А., охранник и Свидетель №1. Какого-либо удара Потерпевший №1 он не наносил, побоев не причинял.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что утром 07.11.2022, он заехал за своими племянниками ФИО2 и ФИО1 домой, по адресу: <адрес>, чтобы отвезти их в школу на занятия. Примерно в 07.50 часов, он привез детей к входу в школу МБОУ СОШ №2, по адресу: <адрес>, где уже находился Фролов С.А. Дети, увидев Фролова С.А., сильно испугались и не хотели выходить из машины, тогда он уговорил их выйти, убедив, что ничего не случится. Он припарковал автомобиль, дети вышли из машины, после чего Фролов С.А. стал с детьми грубо разговаривать, кричать на них, что услышал педагог школы Свидетель №1, который подошел к Фролову С.А., и пытался словестно его успокоить. В это время он- Потерпевший №1 уже вышел из машины, и стал снимать на камеру своего мобильного телефона то, как Фролов С.А. кричит на своих малолетних детей ФИО2 и ФИО1 Увидев, что он- Потерпевший №1 производит съемку, Фролов С.А. разозлился, и нанес удар кулаком своей правой руки по правой кисти Потерпевший №1, в которой последний удерживал мобильный телефон. Удар пришелся на указательный палец, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее, Свидетель №1 завел Фролова С.А. в здание школы на беседу, а он – Потерпевший №1 направился в больницу, где ему провели обследование, выставили диагноз: «ушиб мягких тканей межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти», а также открыли листок нетрудоспособности с 07 по 22 ноября 2022 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 07.11.2022 около 08 часов, он находился возле МБОУ СОШ №2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Кочубея, 47, увидел Фролова С.А. и его сына – ФИО1, при этом Фролов С.А. хотел пообщаться с сыном, однако ФИО1 нервничал и общаться с отцом не хотел. Свидетель №1 он – Свидетель №1, подошел к ним и попытался поговорить. В это время из автомобиля вышел Потерпевший №1, который стал снимать на свой мобильный телефон, как Фролов С.А. общается с сыном ФИО1, но Фролову С.А. это не понравилась, начался словестный конфликт, после чего между ними произошла потасовка. Охранник школы оттащил Фролова С.А. от Потерпевший №1, при этом он – Свидетель №1, стоял позади охранника и не видел, что в этот момент происходило между Потерпевший №1 и Фроловым С.А. Далее он и Фролов С.А. прошли в здание школы, где он с ним провел беседу относительно общения с детьми;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, со свои товарищем ФИО3 ездили на автомобиле по городу, рассматривая различные школы города, для возможного трудоустройства ФИО3 в качестве охранника. Так, около 8 часов утра, они подъехали к школе № <адрес>, точного адреса которой не помнит, поскольку ехали по навигатору, где из автомобиля он увидел, что возле входа в школу происходит словестный конфликт, ФИО33 снимал на камеру своего мобильного телефона Фролова С.А., который кричал и выражался нецензурной бранью, что последнему не понравилось, и он- Фролова С.А. нанес своей рукой Потерпевший №1 удар по руке последнего, с целью выбить из рук телефон. Возле школы было много людей, женщины и дети. После конфликта, он из машины не выходил, какую-либо помощь не предлагал. Далее они с ФИО3 минут 15-30 посидели в машине, дождались пока все зайдут в школу, после чего осмотрели территорию школы и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что осенью 2022 он нуждался в работе, в связи с чем, его знакомый ФИО4 пообещал ему помощь с трудоустройством в качестве охранника в одну из школ г. Армавира. С этой целью, утром 07.11.2022 они на его автомобили Ниссан Икстрейл поехали по школам г. Армавира осмотреть их территорию. Когда они приехали к школе №2 г. Армавира, в момент, когда он парковал автомобиль, увидел, как перед входом в школу происходит конфликт, один мужчина – Фролов С.А. кричал и выражался нецензурной бранью, а другой – Потерпевший №1 снимал Фролова С.А. на камеру своего мобильного телефона, что последнему не понравилось, и он нанес Потерпевший №1 рукой удар по руке Потерпевший №1, выбив телефон из нее. После случившегося еще один мужчина завел Фролова С.А. в школу, конфликт прекратился. Сам конфликт он - ФИО3 наблюдал из своего автомобиля, из которого вышел только тогда, когда все разошлись, чтоб осмотреть территорию школы;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО5 и педагога-психолога ФИО6, согласно которым в холодное время года, точно дату не помнит, его дядя Потерпевший №1 рано утром заехал за ним и его братом домой, чтобы отвезти их в школу № <адрес>, где они проходят с братом обучение. Когда они подъезжали к школе, он увидел, что возле входа стоит его отец – Фролов С.А. в связи с чем, он просил Потерпевший №1 не останавливаться, и отвезти их обратно домой, так как он не хотел встречаться с отцом. Потерпевший №1 его успокоил, сказав, что Фролов С.А. ничего плохо сделать ему не сможет. Он - ФИО1 согласился выйти из машины. Когда они подошли к калитке, Фролов С.А. стал на него кричать, младшего брата завели в школу, а Потерпевший №1 стал всё снимать на камеру своего мобильного телефона. Фролову С.А. не понравилось, что Потерпевший №1 его снимает, в связи с чем, стал кричать на него, после чего замахнулся рукой и кулаком ударил Потерпевший №1 по руке, выбив телефон и попав по пальцу. Потом все успокоились, и зашли в школу. При конфликте также присутствовал Свидетель №1. Также пояснил, что в отношении его отца также другим судьёй рассмотрено уголовное дело, где потерпевшим был он, в связи с чем, у него есть обида на отца, однако он говорит правду и желает, чтоб его отца Фролова С.А. наказали по справедливости;

- заявлением Потерпевший №1 от 26.01.2023, в порядке частного обвинения, о привлечении Фролова С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116.1 УК РФ;

- материалами КУСП №558 от 11.01.2023 по результатам проверки, включая: рапорт УУП ОМВД России по г.Армавиру от 09.01.2023 об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ; рапорт ст.УУП ОМВД России по г.Армавиру от 09.11.2022, согласно которому проведена проверка по обращению гр. Потерпевший №1 в медицинское учреждение; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Армавиру ФИО7 от 10.11.2022, согласно которому проведена проверка по обращению гр. Потерпевший №1 в медицинское учреждение по факту нанесения гр. Фроловым С.А. телесных повреждений; рапорт УУП ОМВД России по г.Армавиру ФИО8 от 08.11.2022 по факту обращения гр. Потерпевший №1 о причинении ему телесных повреждений гр. Фроловым С.А.; уведомление ГБУЗ «Городская многопрофильная больница» «Поликлиника №» от 09.11.2022, согласно которому 07.11.2022 в 08.10 ч. Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, ему выставлен предварительный диагноз: «дисторзио 2п правой кисти»; копия мед. карты на имя Потерпевший №1 №; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2022; две копии постановлений Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.04.2022 дело №5- 2338/2022 и дело №5-2339/2022, о привлечении Фролова С.А. к административной ответственности, за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов в размере 15 000 рублей каждый;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2022, согласно которому, с участием Потерпевший №1 произведён осмотр, в ходе которого изъят Си-Ди диск с видеозаписями, которых зафиксирован момент нанесения удара Фроловым С.А. Потерпевший №1;

- заключением эксперта № 1105/2022 от 05.12.2022 Армавирского отделения ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: «ушиб мягких тканей межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти», которые как вред здоровью не квалифицируются, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- вещественным доказательством – оптическим диском, на котором размещены видеозаписи с мобильного телефона Потерпевший №1, а также с видеорегистратора, установленного в автомобиле Потерпевший №1 на которых зафиксирован момент нанесения Фроловым С.А. 07.11.2022 удара Потерпевший №1

Суд считает, что в судебном разбирательстве полностью исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств по делу.

Сторона защиты в обоснование своей позиции сослалась на показания самого подсудимого Фролова С.А., а также на психолого-педагогическую характеристику ФИО1, подписанную директором МБОУ СОШ № ФИО9, социальным психологом Свидетель №1 и педагогом-психологом ФИО10, согласно которой ФИО1 часто говорит неправду ради собственной выгоды, совершенно равнодушен к проявлениям несправедливости, и редко руководствуется в своих поступках соображениями пользы, а не собственной выгоды, что ставит под сомнение, по мнению защиты, показания несовершеннолетнего ФИО1

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с требованиями Закона и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Каких – либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Так, вина подсудимого подтверждена показания потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО3 которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что в утреннее время 07.11.2022, возле входа в МБОУ СОШ №2 г. Армавира, в ходе словестного конфликта Фролов С.А. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по руке Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. То обстоятельство, что ФИО4 не смог назвать адрес, по которому располагается школа №2 в г. Армавире, не ставит под сомнение показания данного свидетеля, поскольку, как пояснил сам свидетель, к школе они двигались на автомобиле под управлением ФИО3, с использованием системы навигации, в связи с чем, он не запомнил точного адреса.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, который непосредственно присутствовал в момент конфликта между Фроловым С.А. и Потерпевший №1, и пояснил, что видел, как Фролов С.А. кулаком своей руки нанес удар Потерпевший №1 по руке. Указанные показания также подтверждаются показаниями самого потерпевшего, других свидетелей обвинения, письменными материалами дела, а также вещественным доказательством в виде оптического диска, на котором имеются видеозаписи обстоятельств преступления, из которых видно, что в момент, когда Фролов С.А. занес руку над Потерпевший №1, ФИО1 находился рядом. В этой связи, показания несовершеннолетнего свидетеля суд находит правдивыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Действия подсудимого Фролова С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как в ходе судебного следствия установлено, что Фролов С.А., будучи дважды подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, 07.11.2022 примерно в 07 часов 50 минут возле входа в МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: «ушиба мягких тканей межфалангового сустава 2-го пальца правой кисти», чем причинил последнему физическую боль, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Непризнание подсудимым своей вины судом расценивается как избранный способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину Фролова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Фролов С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Фролов С.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, у суда не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что исправление Фролова С.А. возможно без его изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием соответствующего процента заработка в доход государства.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Фроловым С.А. до вынесения приговора Армавирским городским судом от 28.02.2024, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Приговоры Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2023 и 30.11.2023, по которым Фролов С.А. осужден к наказанию в виде штрафов, в порядке ч. 5 ст. 71 УК РФ подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Фролова С.А. не избиралась, оснований для ее избрания, с учетом назначаемого наказания, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1, уточненный в судебном заседании, к Фролову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 15 названного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе производства по уголовному делу установлено, что требования гражданского иска прямо вытекают из обвинения, обоснованность которого установлена в ходе судебного следствия, тем самым причинение телесных повреждений истцу, и соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, принимая во внимание характер повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируются, а также нравственные страдания, которые испытывал Потерпевший №1 после нанесение ему данных повреждений в присутствии посторонних лиц и племянников, выразившиеся в чувстве унижения, стыда и переживаний, а также последствия полученных повреждений потерпевшим, которые повлекли за собой физическую боль, а также временную нетрудоспособность в период с 07.11.2022 по 22.11.2022, принимая во внимание материальное положение и имущественное состояние Фролова С.А., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит заявленные исковые требования гражданского иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) месяца, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Фролову С.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление с наказанием, назначенным по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 28.02.2024, виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2023, которым Фролов С.А. осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, в порядке ч. 5 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.11.2023, которым Фролов С.А. осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, в порядке ч. 5 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения Фролова С.А. не избирать.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, на которых зафиксирован момент нанесения Фроловым С.А. 07.11.2022 удара Потерпевший №1 - хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Фролова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу 19.04.2024.