Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1894/2022 ~ М-1407/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1894/2022

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             16 Сентября 2022 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомович Михаила Алексеевича к Головину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суммы процентов,

                    УСТАНОВИЛ:            

    Пахомович М.А. обратился в суд с иском к Головину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 69 952,92 рубля, суммы процентов в размере 398,63 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 310,56 рублей, по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.03.2022 в 11:25 часов, по адресу: автодорога <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак №).

    Причиной дорожно – транспортного происшествия, явилось нарушение п.9.10 Правил дорожно – транспортного происшествия, со стороны водителя Головина Д.В., управлявшего автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак №), и допустившего столкновение вышеуказанных автомобилей.

    Принадлежащему ему (Пахомович М.А.) автомобилю ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак №), в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

    Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак №), составляет, без учета износа, 69 952,92 рубля.

    Вышеуказанная сумма ущерба, считает, подлежит взысканию с ответчика, как с лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии и причинении ущерба.

    Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 398,63 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование» Пахомович А.В.

    В судебном заседании истец Пахомович М.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Головин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом, пояснил, что зарегистрирован с 2013 года по месту жительства, по адресу: <адрес> фактически постоянно проживает в настоящее время, по адресу: <адрес>

    Третье лицо Пахомович А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия, он управлял автомобилем ВАЗ 2101 (государственный регистрационный знак №). Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Головина автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак № –Головина Д.В.

    Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в Белоярский районный суд Свердловской области.

Стороны, в том числе, ответчик, в судебном заседании не возражали против направления данного дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в Белоярский районный суд Свердловской области, также заявив об этом ходатайство.Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика, его паспорта, сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Головин Д.А. зарегистрирован по месту жительства (как на момент подачи данного иска в суд, так и на момент рассмотрения данного дела судом), по адресу: <адрес>

Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    Учитывая, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а местом регистрации ответчика по месту жительства, ответчика, является адрес: <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области с нарушением правил подсудности.

    При этом, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела судом, ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, в Белоярский районный суд Свердловской области.

    В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Белоярским районным судом Свердловской области, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Пахомович Михаила Алексеевича к Головину Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передать в Белоярский районный суд Свердловской области (Свердловская область, п. Белоярский, ул. Милицейская, 14), для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 16 сентября 2022 года.

Судья                                           Н.Н. Мочалова