Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3090/2024 от 08.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя ответчика Козюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Хахалкиной (Суставовой) Владлене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Хахалкиной (Суставой) В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 367 790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6878 рублей.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, поскольку по условиям кредитного договора между сторонами согласована территориальная подсудность рассмотрения спора именно в данном суде.

Ответчик Хахалкина В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Козюк Е.В., которая не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятие его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, то есть исключительная и родовая (предметная), не может быть изменена соглашением сторон. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 20.07.2015

между ОАО Уралтрансбанк» и Суставой (в настоящее время Хахалкиной) В.В. заключен кредитный договор ***. При этом, пунктом 18 его индивидуальных условий предусмотрено, что споры, возникающие по кредитному договору между Банком и Клиентом, истцом по которому выступает Банк, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка – в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, стороны договорились между собой о рассмотрении споров по настоящему договору в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Применяя по аналогии вышеуказанные разъяснения к сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку договорная подсудность уже была согласована между первоначальным кредитором ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком Хахалкиной В.В., а при правопреемстве сохраняют силу положения о договорной подсудности, исковое заявление не может рассматриваться Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку договорная подсудность была согласована между сторонами кредитного договора, гражданское дело должно быть передано для его рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Хахалкиной (Суставовой) Владлене Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников