Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2023 ~ М-2917/2023 от 29.08.2023

УИД 61RS0019-01-2023-003682-19

Дело № 2-3537/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                           г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Хандога Анастасие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Хандога Анастасие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало следующие обстоятельства.

<дата> ОАО «БИНБАНК» и Хандога (Потапова) Анастасия Александровна заключили кредитный договор № на сумму 450000 руб., на срок 48 мес., до <дата>.

После заключения договора ответчик сменила фамилию с Потаповой на Хандога.

<дата> между ПАО «БИНБАНК» и ООО КФ «МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от <дата> было передано ООО КФ «МДМ».

<дата> между ООО КФ «МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №№ в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от <дата> было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

<дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила 232825,16 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Потаповой А.А. в размере 232825,16 руб. и сумма государственной пошлины в размере 2764,13 руб., всего 235589,29 руб.

<дата> Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по РО на основании судебного приказа № в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства на общую сумму 2312,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<дата> на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению должника судебный приказ № от <дата> был отменен.

С момента отмены судебного приказа – <дата>, шесть месяцев истекает <дата>.

До отмены должником судебного приказа у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Последний просроченный платеж по кредитному договору установлен графиком платежей, и приходится на <дата>. К этому просроченному платежу, срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не истек.

<дата> (дата направления в суд заявления о вынесении судебного приказа) минус 3 года = <дата>.

За период с <дата> по <дата> количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 14423,16 руб. (ежемесячный платеж)х9 (количество платежей)+последний платеж в размере 14161,46 руб. = 143969,90 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с Хандога А.А. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 143969,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,40 руб. Всего взыскать 148049,30 руб.

Представитель ООО «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Ответчик Хандога А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> ОАО «БИНБАНК» и Хандога (Потапова) Анастасия Александровна заключили кредитный договор № на сумму 450000 руб., на срок 48 мес., до <дата>.

После заключения договора ответчик сменила фамилию с Потаповой на Хандога.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же установлено, что <дата> между ПАО «БИНБАНК» и ООО КФ «МДМ» был заключен договор уступки прав (требований) №УББ_16/1.17.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от <дата> было передано ООО КФ «МДМ».

<дата> между ООО КФ «МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) №УКФ_16/1.18.3 в соответствии с которым право требования исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора № от <дата> было передано ООО «Коллекторское агентство «СП».

<дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила 232825,16 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Потаповой А.А. в размере 232825,16 руб. и сумма государственной пошлины в размере 2764,13 руб., всего 235589,29 руб.

<дата> Новочеркасским ГОСП ГУФССП России по РО на основании судебного приказа № в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства на общую сумму 2312,31 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

<дата> на основании определения мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по заявлению должника судебный приказ № от <дата> был отменен.

С момента отмены судебного приказа – <дата>, шесть месяцев истекает <дата>.

До отмены должником судебного приказа у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением.

Последний просроченный платеж по кредитному договору установлен графиком платежей, и приходится на <дата>. К этому просроченному платежу, срок исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не истек.

<дата> (дата направления в суд заявления о вынесении судебного приказа) минус 3 года = <дата>.

За период с <дата> по <дата> количество и размер ежемесячных платежей, к которым срок исковой давности является прерванным, составляет: 14423,16 руб. (ежемесячный платеж)х9 (количество платежей)+последний платеж в размере 14161,46 руб. = 143969,90 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным. Доказательств обратного, не предоставлено. Ответчиком возражения относительно предмета спора не предоставлены, какие-либо ходатайства не заявлялись.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма, испрашиваемая истцом.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к Хандога Анастасие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» с Хандога Анастасии Александровны (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 143969,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079,40 руб. Итого взыскать 148049,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья

Новочеркасского городского суда                В.О. Соколова

Ростовской области