Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2024 (1-1522/2023;) от 02.10.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Сургута Лещинской О.Ю.,

подсудимого Фейге Е.В.,

защитника – адвоката Каргапольцевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Фейге Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.119 (2 эпизода), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание считать отбытым, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фейге Е.В. в <адрес> – <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минуты, Фейге Е.В. находился в помещении гаража № строения <адрес> <адрес>-<адрес>, где увидел набор инструмента <данные изъяты>. В тот момент у Фейге Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного набора инструментов, принадлежащего ФИО

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Фейге Е.В., находясь в помещение гаража № строения <адрес> по улице <адрес> <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, путем свободного доступа со стола похитил набор инструмента <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО

После чего, Фейге Е.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 11 229 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Фейге Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Фейге Е.В. в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый Фейге Е.В. указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что Фейге Е.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвокатом им получена.

Защитник – адвокат Каргапольцева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого Фейге Е.В., считала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Лещинская О.Ю. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Фейге Е.В. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Фейге Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Фейге Е.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется Фейге Е.В. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлению средней тяжести, подсудимый Фейге Е.В. понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласился Фейге Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Фейге Е.В. в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Фейге Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение Фейге Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Фейге Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Фейге Е.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Фейге Е.В. судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации <данные изъяты> проживает на территории <адрес>, по месту предыдущего проживания характеризуется <адрес> <адрес> отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Фейге Е.В. женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты>; под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не состоит <данные изъяты> трудоустроен.

Смягчающим наказание подсудимого Фейге Е.В. обстоятельством суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Фейге Е.В. добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления, которые им не были известны, активно участвовал в следственных действиях, сотрудничал со следствием; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фейге Е.В., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, данные о личности подсудимого Фейге Е.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Фейге Е.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, характеристики личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, принимая во внимание, что уголовные наказания не оказали должного исправительного воздействия на подсудимого, принимая во внимание его поведение в течение всего периода производства по уголовному делу, суд считает, что исправление Фейге Е.В. невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, так как в данном случае условная мера наказания для Фейге Е.В. не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая, что подсудимый Фейге Е.В. не имеет накоплений, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает назначение минимального наказания в виде штрафа невозможным и нецелесообразным.

Вместе с тем, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу в качестве смягчающего обстоятельства судом признан п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления Фейге Е.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Фейге Е.В., его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщенные подсудимым сведения о состоянии здоровья, которые не содержат сведений о наличии у подсудимого инвалидности.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ в отношении подсудимого Фейге Е.В. не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого Фейге Е.В. от назначенного наказания, при рассмотрении дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого Фейге Е.В., фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

В отношении Фейге Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому судебные издержки в виде вознаграждения труда адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату Каргапольцевой Н.Н. в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░,

- DVD+R ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>