Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2012 от 13.04.2012

12-94/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воткинск 4 мая 2012 года

Судья Воткинского районного суда УР Багаутдинова Г.Р,,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием должностных лиц: сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ГУ «МО МВД России «Воткинский» Ч., С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Ч., по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А, о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> Иванов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На данное постановление Ивановым А.А. подана жалоба, в которой он указывает, что наказание, наложенное на него, является неправомерным, поскольку: Правил дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра автомобилем Иванова А.А. и наличием талона технического осмотра.

Согласно п.13.9 Приказа МВД РФ № 297 от 20 апреля 1999 года, а также п.6 Приказа МВД РФ № 329 от 01 июня 1998 года, сотрудникам ДПС запрещается проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр. Функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ N 1240 от 07 декабря 2000 года, контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных и контрольных постах полиции, а также на КПП.

Согласно Наставлению по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297) (с изменениями от 21 июня 1999 г., 10 сентября 2001 г., 19 марта 2004 г., 28 марта, 31 декабря 2005 г.)

Стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Контрольный пост полиции - стационарный пост, входящий в состав межрегиональной специальной оперативно-поисковой заградительной системы но розыску автомототранспортных средств.

Таким образом, проверка светопропускания, произведенная старшим инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России Ч. была проведена с нарушением действующего порядка, так как патрульный автомобиль, припаркованный на автодороге <***>. - не является ни стационарным постом, ни контрольным постом полиции.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о проверке. Также в этом ГОСТе прописано, как должны проводиться замеры, при этом должна быть измерена температура воздуха, влажность и давление, чего сделано не было.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам с объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов дляего рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и так далее. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела.

Также считает, что требование, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, выдано ему незаконно, поскольку выписка данного требования физическому лицу незаконна. В соответствии со ст.29.13 КоАП требование об устранении, причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть направлено только в адрес юридического или должностного лица. Кроме того, правонарушение по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП к длящимся не относится. На момент остановки правонарушение окончено, все требования инспектора по прекращению правонарушения выполнены. Требовать что-либо еще от водителя незаконно. Поскольку п.2.3.1 ПДД разрешает дальнейшее движение к месту ремонта или стоянки, то новое начало движения не образует новый состав правонарушения. Более того, данное требование ссылается на утративший законную силу ФЗ «О милиции» 1991 года. Так как вина Иванова А.А. не установлена, согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, считает требования сотрудника незаконными, поскольку согласно ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 31.1 КоАП РФ: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано за исключением случаев, - если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также просит учесть, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Иванов А.А. просит отменить постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Ч. от <дата> производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иванов А.А., извещенный о времени, дате и месте судебного заседания надлежаще, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» Ч. в судебном заседании с доводами жалобы Иванова А.А. не согласился, дополнительно пояснил, что <дата> в ходе осуществления служебной деятельности видел Иванова А.А., управлявшего тем же автомобилем, с затонированными стеклами.

Должностное лицо, вынесшее требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» С. в судебном заседании с доводами жалобы Иванова А.А. не согласился, дополнительно пояснил, что проводилась видеосъемка нарушения, приобщил к материалам дела диск с записью нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностных лиц, исследовав материалы дела, представленный должностным лицом CD-диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается.

Применение тонированных стекол (кроме зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70%.

Из материалов дела, в частности протокола №*** об административном правонарушении, а также постановления №*** по делу об административном правонарушении, следует, что светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял Иванов А.А., составляет 40%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором «Свет», предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.

Необоснованным является довод Иванова А.А. о неправомочности использования инспектором Ч. специального технического средства «<***>».

Судом установлено, что при обнаружении административного правонарушения использовалось специальное техническое средство «Свет», который имеет заводской №*** и срок действия свидетельства о поверке - <дата>. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Показания этого прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова А.А.

Вопреки доводам жалобы, действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ N 1240 от 07.12.2000г. «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 297 от 20.04.1999 г., наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные требованиям КоАП РФ, Иванову А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенное <дата> инспектором ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Воткинский» С.. соответствует требованиям закона, имеется ссылка на ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В ходе судебного заседания исследован CD-диск с видеозаписью места и события административного правонарушения, где зафиксирован автомобиль правонарушителя, с указанием государственных регистрационных знаков, а также проведенной проверкой светопропускной способности стекла специальным прибором.

Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия Иванова А.А. старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Воткинский» Ч. квалифицированы правильно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в размере <сумма>.

Судья, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Воткинский» Ч. является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Воткинский» Ч. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А, оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение в силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Г.Р. Багаутдинова