Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2024 ~ М-469/2024 от 06.05.2024

    Дело №2-661/2024    

УИД     29RS0017-01-2024-000882-29

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                  17 июля 2024 г.

    Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - ТФОМС АО) обратился в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В результате совершенного противоправного деяния был причине вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», стоимость лечения составила 69 836 рублей 74 копейки. Счет за лечение оплачен страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», которой расходы возмещены ТФОМС АО, в связи с чем, имеется право регрессного требования к причинителю вреда расходов, связанных с оказанием потерпевшему медицинской помощи, поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшему затрачены государственные средства, чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб. В добровольном порядке понесенные затраты ответчиком не возмещены. Просит взыскать с Никитина А.В. в пользу ТФОМС АО 69 836 рублей 74 копейки, затраченных на лечение ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», ФИО1, Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Истец ТФОМС АО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик Никитин А.В. извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ», ФИО1, Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон №165-ФЗ) необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона №165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 4 Федерального закона №326-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. №2505 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования. № ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (п.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г. по уголовному делу N1-29/2023, Никитин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период с 23 часов 30 минут 8 октября 2022 года до 09 часов 9 октября 2022 года Никитин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кулаком руки в область головы ФИО1, от которого последний испытал физическую боль и упал на крыльцо, после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками рук в область головы и не менее 10 ударов кулаками рук в область груди, в результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения характера: подкожного кровоизлияния в левой височной области, кровоизлияния лица и кровоподтеков в области орбит глаз, которые согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194н, не влекут за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 7-9 ребер справа с рентген-признаками правостороннего пневмогемоторакса, которое в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Таким образом, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненным ФИО1 вредом установлены указанным приговором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ».

Судом установлено, что ФИО1 на момент лечения был застрахован по обязательному медицинскому страхованию страховой медицинской организацией Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно персонифицированному учету сведений о медицинской помощи, стоимость медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ составила 69 836 рублей 74 копейки.

Из материалов дела следует, что ТФОМС АО в 2022-2023 годах финансировал Архангельский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 10 января 2022 г. №-ФО, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что страховая медицинская организация, денежными средствами, полученными из бюджета ТФОМС АО, оплатила медицинским организациям расходы на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему ФИО1

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ТФОМС АО о взыскании с Никитина А.В. денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 69 836 рублей 74 копейки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Никитина А.В. в доход местного бюджета в размере 2295 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ИНН №) к Никитину А.В. (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего - удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области 69 836 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего от преступления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №).

Взыскать с Никитина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2295 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Г. Тимошенко