Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2022 от 19.07.2022

Дело № 1-416/2022

12201940003038313

18RS0009-01-2022-003042-36

Приговор

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                       г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайонного прокурора Гришкиной К.П.,

подсудимого Сокольникова Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Вахрушева С.А.,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению Сокольникова Евгения Николаевича, <***>, ранее судимого:

<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по статье 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сокольникову Е.Н. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Сокольникову Е.Н. зачтено в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, на основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Сокольников Е.Н. освобожден от назначенного наказания;

<дата> Первомайским судом <*****> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

    Кроме того, судимого <дата> Первомайским районным судом <*****> УР по ст. 158.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Сокольников Е.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, Сокольников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу. Наказание не отбыто.

Должных выводов Сокольников Е.Н. для себя не сделал, и <дата> в вечернее время у Сокольникова Е.Н., находящегося в торговом зале магазина <***> <***> расположенном по адресу: <*****>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <***>, с полок витрин указанного магазина, при этом Сокольников Е.Н. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Сокольников Е.Н., в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут <дата> находясь в торговом зале магазина <***> расположенном по адресу: <*****> действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил с полок витрин товарно-материальные ценности, принадлежащие <***> а именно: <***>. После чего Сокольников Е.Н., обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, вышел из указанного магазина, и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Сокольников Е.Н. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сокольников Е.Н. причинил <***> материальный ущерб на общую сумму 974 рубля 71 копейку.

Подсудимый Сокольников Е.Н. вину признал, время, место, объем, стоимость похищенного и способ совершенного преступления не оспаривает, подтвердил суду, что <дата> он совершил хищение <***> в магазине <***> по <*****> сыр сложил за пазуху, под куртку, не оплатив на кассе, вышел с похищенным сыром из магазина, в последующем сыр продал. Ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, наказание не отбыл, постановление о назначении административного наказания не обжаловал. При допросе в качестве подозреваемого сообщил, что сыр съел, т.к. испугался.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями подсудимого Сокольникова Е.Н., данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-51, 56-57), согласно которым вину в тайном хищении сыров в количестве <***> в магазине «<***> будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, он признавал, существо его показаний сводиться к следующему: <дата> около 17 часов он пришел в магазин <***> по адресу: <*****>, прошел в отдел с молочной продукцией, подошел к стеллажу с сыром, пока никто из персонала магазина за ним не наблюдал, взял с верхней полки <***> и сложил себе под куртку. В корзину он положил пакет молока и батон. Затем он направился к выходу из магазина. Подойдя к стеллажу с фруктами он оставил продуктовую корзину и, пройдя мимо кассовой зоны не оплатив товар, вышел из магазина, вслед за ним никто не бежал и не требовал вернуть, похищенный товар. Дома он съел весь похищенный товар. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, это было <дата>, ему назначили наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Показаниями представителя потерпевшего (по доверенности) ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), из которых следует, что он является территориальным менеджером по безопасности ООО «Агроторг». Со слов администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <*****> Свидетель №1 ему стало известно, что в указанном магазине совершено хищение ТМЦ, а именно <дата> были похищены: сыры Белебеевский «Купеческий 52%» в количестве 11 штук стоимостью 88 рублей 61 копейку за штуку без учета НДС. Свидетель №1 <дата> производила инвентаризацию, в ходе пересчета обнаружила недостачу сыров. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что <дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут к ним в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, он был одет в серую куртку, джинсы, в кепке черного цвета, на которой имелись три белых полоски. Зайдя в магазин, мужчина взял продуктовую корзину и прошел в отдел, где расположена молочная продукция, подойдя к стеллажу с молочной продукцией мужчина взял с верхней полки сыры протянув руку 4 раза и положил их себе в куртку, всего он взял 11 пачек сыра. После того как мужчина сложил 11 пачек сыра себе в куртку, он направился в сторону выхода, продуктовую корзину которую он взял ранее, оставил на фруктах, и вышел из магазина не оплатив товар, лежащий у него в куртке. Таким образом, было похищено товара на общую сумму 974 рубля 71 копейка.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (л.д. 42-43), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине <***> по адресу: <*****>. В магазине существует «правило первого ряда», это сделано для удобства покупателей, а также для предотвращения хищений. <дата> она производила инвентаризацию и пересчет товаров, обнаружила недостачу сыров, после чего она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, где увидела, что <дата> около 17 часов 20 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина на вид 40-45 лет, ростом около 170 см, одет был в серую куртку, джинсы, в кепке черного цвета, на которой имелись белые три полоски. Мужчина взял продуктовую корзину и прошел к витрине, где расположена молочная продукция, откуда с верхней полки мужчина взял 11 пачек сыра и положил себе в куртку, в продуктовую корзину он положил пакт молока и направился в сторону выхода из магазина, затем остановился у стеллажей с фруктами, где он оставил продуктовую корзину с продуктами, и вышел из магазина, не оплатив товар, лежащий у него в куртке. Таким образом, мужчина похитил сыры Белебеевский «Купеческий 52%» в количестве 11 штук стоимостью 88 рублей 61 копейку за штуку без учета НДС. Общая сумма ущерба 974 рубля 71 копейка без учета НДС.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением администратора Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> находясь в магазине <***>, расположенном по адресу: УР, <*****>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего <***>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <сумма> без учета НДС (л.д. 10);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой в результате с хищения товара <***>, <дата> в магазине <***> расположенного по адресу: <*****>, <***> был причинен материальный ущерб в размере 974 рубля 71 копейка, без учета НДС (л.д. 11);

- товарно-транспортной накладной №*** от <дата>, согласно которой в магазин «<***> по адресу: <*****> поступил <***> (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен магазин <***>», по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, отдел с молочной продукцией, со слов участвующей в ходе осмотра Свидетель №1 сыр похитили с 3-го ряда в количестве 11 штук. Фототаблицей с изображением магазина, вида стеллажей с молочной продукцией, вид сыра на витрине, аналогично похищенного и его стоимости (л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с участием Сокольникова Е.Н. и его защитника, в ходе которого просмотрена видеозапись от <дата>, изъятая в магазине «<***> по адресу: УР, <*****>.

На видеозаписи №*** от <дата> зафиксирована дата <дата> Сокольников Е.Н. подтвердил, что это он заходит в магазин <***>», расположенный по адресу: <*****> в 17 часов 19 минут 23 секунды, берет продуктовую корзинку в 17 часов 19 минут 23 секунды и проходит в торговый зал.

На видеозаписи №*** от <дата> видно, как Сокольников Е.Н. подошел к витрине с молочной продукцией в 17 часов 35 минут 12 секунд, после чего Сокольников Е.Н. берет с верхней полки ФИО2 в 17 часов 35 минут 35 секунд, и складывает товар себе в куртку, далее второй раз берет с верхней полки сыр в 17 часов 36 минут 03 секунды, складывает товар в куртку, после чего Сокольников Е.Н. третий раз берет с верхней полки ФИО2 в 17 часов 36 минут 08 секунд, и складывает к себе в куртку, после чего уходит от стеллажа в 17 часов 36 минут 19 секунд.

На видеозаписи №*** от <дата> видно, как Сокольников Е.Н. подходит к витрине с продуктами, с продуктовой корзиной в руках, в которой лежат продукты в 17 часов 36 минут 31 секунду, далее Сокольников Е.Н. положил продуктовую корзину на продукты в 17 часов 37 минут 04 секунды, после чего Сокольников Е.Н. выходит из магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: <*****>, в 17 часов 37 минут 18 секунд через входные двери магазина, с похищенным товаром. При этом Сокольников Е.Н. опознал на видеозаписи себя и подтвердил свою причастность к хищению сыра. Фототаблицей к протоколу с изображением просмотренной видеозаписи, и моментов совершения Сокольниковым Е.Н. хищения товарно-материальных ценностей с витрины указанного магазина <дата> (л.д. 21-24);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – видеозапись на DVD-RW диске (л.д. 25);

- копиями административного дела №*** в отношении Сокольникова Е.Н., из которого следует, что Сокольников Е.Н. привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ-мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи руб., но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами административного дела установлено совершение Сокольниковым Е.Н. <дата> мелкого хищения в магазине «<***> по адресу <*****>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 2423 руб. 95 коп. Вина Сокольникова Е.Н. нашла свое подтверждение, время, место способ хищения, стоимость, количество и наименование похищенного товара подтверждается, представленными материалами дела об административном правонарушении, в чем суд убедился при исследовании указанного материала. Сокольников Е.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, ему была вручена копия постановления о назначении административного наказания от <дата>, которое он не обжаловал. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Сокольников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 84-111, 112);

-сообщением судебного пристава-исполнителя от <дата> о том, что наказание в виде обязательных работ, назначенное Сокольникову Е.Н. по постановлению от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на <дата> не отбыто (л.д.114);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №*** установлено, что Сокольников Е.Н. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки наркомании в виде синдрома зависимости, вызнанного употреблением опиоидов (F11.2 Международной классификации болезней 10 пересмотра). Сокольников Е.Н. мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Сокольников Е.Н. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Сокольников Е.Н., как лицо, страдающее наркотической зависимостью, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации. Хронического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики Сокольников Е.Н. в юридически значимые моменты времени не обнаруживал и не обнаруживает (л.д. 123-124).

Вину подсудимого Сокольникова Е.Н. суд находит доказанной.

Оценив представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства по делу, показания представителя потерпевшего <***> а так же свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля обвинения в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого Сокольникова Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сокольникова Е.Н., не установлено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Показания представителя потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, данные в ходе дознания, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и дознания о причастности к инкриминируемому преступлению, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным, что эти показания могут был использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания в качестве подозреваемого даны Сокольниковым Е.Н. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Показания, данные Сокольниковым Е.Н. в ходе дознания, удостоверены им и его защитником без каких –либо замечаний, о чем свидетельствует записи в конце протоколов, что указывает на соблюдение требований ст. 190 УПК РФ, а потому суд основывается на них при постановлении приговора.

    Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

    Подсудимый Сокольников Е.Н. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение, оснований для постановления по делу оправдательного приговора, для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, прекращения уголовного дела и для освобождения Сокольникова Е.Н. от наказания, судом не установлено.

Показания подсудимого о причастности к хищению товарно-материальных ценностей из магазина <***>», период времени его совершения, стоимость и наименование похищенного товара, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а так же с видеозаписями с камер видеонаблюдения, предоставленными <***> из магазина, где было совершено подсудимым хищение. Обнаружив недостачу товарно-материальных ценностей, свидетель Свидетель №1 просмотрела видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых был зафиксирован момент хищения 11 пачек сыров подсудимым <дата>. Наименование и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждены показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и товарно-транспортными накладными о поступлении на реализацию в указанный выше магазин соответствующих товарно-материальных ценностей, являющихся предметом хищения и их стоимость без учета НДС. Стоимость и количество похищенного имущества, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом руководство магазина <***> подсудимого не наделяли, подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества, своими действиями причиняет материальный ущерб, действовал скрытно для окружающих, достоверно знал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и постановлением мирового судьи от <дата> был подвернут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов, при этом не истек срок в течение которого лицо считается подвернутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов Сокольников Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершенное <дата> мелкое хищение в магазине <***> по адресу <*****>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 2423 руб. 95 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата> Сокольников Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>. Наказание в виде обязательных работ Сокольниковым Е.Н. на <дата> не отбыто.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Сокольников Е.Н. на <дата> считался лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ.

Об умысле подсудимого Сокольникова Е.Н., направленном на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <***> свидетельствует его поведение в момент совершения преступления, действовал подсудимый скрытно, товар с полок брал в отсутствии сотрудников магазина и других покупателей, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похищенный товар прятал под одежду, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, которым в последующем пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Подсудимый осознавал преступный характер своих действий, принадлежность товарно-материальных ценностей торговой организации, сотрудники которой правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом подсудимого не наделяли.

Причастность иных лиц, кроме подсудимого Сокольникова Е.Н., к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих <***> из вышеуказанного магазина иные обстоятельства совершенного преступления ни органом дознания, ни судом не установлены.

Из анализа исследованных доказательств, видно, что данное преступление было совершено именно Сокольниковым Е.Н.

Подсудимый Сокольников Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики и.о. мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики от <дата>, совершил мелкое хищение чужого имущества в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 40 минут <дата> в торговом зале магазина <***> расположенном по адресу: <*****>, тайно похитил с полок витрин товарно-материальные ценности, принадлежащие <***>, причинив своими умышленными действиями ущерб на общую сумму 974 рубля 71 копейку. С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Действовал подсудимый умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и сознательно допускал их наступление.

Действия подсудимого Сокольникова Е.Н. суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -мелкое хищение, чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, Сокольников Е.Н. в период времени, инкриминируемого ему преступления, и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <***> (F11.2 Международной классификации болезней 10 пересмотра). Сокольников Е.Н. мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных медицинского характера Сокольников Е.Н. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (л.д. 123-124). В судебном заседании Сокольников Е.Н. вел себя адекватно происходящему, с учетом сведений о личности подсудимого, вменяемость подсудимого Сокольникова Е.Н. у суда сомнений не вызывает, подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Сокольникова Е.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении меры наказания подсудимому Сокольникову Е.Н. суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной от <дата> (л.д. 14), а так же объяснения Сокольникова Е.Н. от <дата> об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления и своей причастности к нему, которые так же расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. они даны до возбуждения уголовного дела; достоверными сведениями о причастности подсудимого к инкриминируемому деянию правоохранительные органы до указанного момента не располагали; активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, который в ходе дознания участвовал в осмотре видеозаписи, предоставленной ООО «Агроторг» с места совершения преступления, давал при этом показания о своих действиях в момент совершения преступления и опознал себя (протокол от <дата> л.д. 21-24); признательные показания подсудимого значительно облегчили органу дознания процедуру уголовного преследования подсудимого по настоящему уголовному делу; данные о состоянии здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических тяжелых заболеваний, подсудимый обнаруживает признаки наркомании, имеет хронически вирусные заболевания, перенес операцию по удалению внутреннего органа, состояние здоровья его родных и близких ему людей, в том числе матери подсудимого, с которой он совместно проживает, имеющей ряд тяжелых заболеваний, перенесшей операции, после которых она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи и уходе, которые осуществляет подсудимый, положительную характеристику на подсудимого по месту жительства, данную его соседями; предоставленную стороной защиты в судебном заседании.

Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. по делу отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Сокольникову Е.Н. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный за указанное преступление, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок не превышающий две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты только в условиях изоляции Сокольникова Е.Н. от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

Назначение Сокольникову Е.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, вследствие его чрезмерной мягкости, и соответствовать целям его исправления.

Вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку преступление, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Преступление совершено Сокольниковым Е.Н.. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <***>

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу положений части 4 статьи 74 УК РФ, разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, может отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что контроль за условно осужденным со стороны специализированного государственного органа положительных результатов не дал, в период испытательного срока Сокольников Е.Н. совершил аналогичное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ имеются основания для отмены условного осуждения, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <***> и назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию Сокольникову Е.Н. присоединяет соответственно неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата>, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, частично.

Из абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор <***>. необходимо исполнять самостоятельно.

Отбывание наказания подсудимому Сокольникову Е.Н. в соответствии со п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Сокольникову Е.Н. необходимо исчислять со дня прибытия в колонию -поселение, в которую в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать за счет государства самостоятельно, зачесть в срок наказания время следования подсудимого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Сокольникова Е.Н. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Представителем потерпевшего (гражданского истца) ООО «Агроторг» заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 974 рубля 71 копейку (т. 1 л.д. 39).

Государственный обвинитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимый (гражданский ответчик) Сокольников Е.Н. заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения, доказательств подтверждающих причиненный <***> имущественный вред на сумму, указанную в исковом заявлении, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования <***>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вещественное доказательств по делу DVD-диск, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката Вахрушева С.А. осуществляющего защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 1972 руб. 25 коп.

    Подсудимый заявил, что с суммой вознаграждения согласен.

    Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

    Поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке было отклонено по инициативе суда, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, необходимо освободить Сокольникова Е.Н. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сокольникова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Сокольникова Е.Н. условное осуждение по приговору <***>

На основании ст. 70 УК РФ Сокольникову Е.Н. к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <***> и по совокупности приговоров назначить окончательно к отбытию меру наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

    Меру пресечения в отношения Сокольникова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному Сокольникову Е.Н., в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть Сокольникову Е.Н. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

<***> исполнять самостоятельно.

Разъяснить осужденному Сокольникову Е.Н. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Сокольникова Е.Н. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Сокольникову Е.Н., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Исковые требования ООО «Агротор» удовлетворить.

Взыскать с Сокольникова Е.Н. материальный вред, причиненный преступлением в пользу ООО «Агроторг» в размере 974 руб. 71 коп.

Вещественное доказательств по делу DVD- диск, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Удовлетворить заявление адвоката Вахрушева С.А. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в сумме 1972 руб. 25 коп., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                       Н.В.Чунарева