Судья Казацкий В.В. Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 20 июня 2024 года
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гимишли Ю. В.,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гимишли Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление должностного лица защитник Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. подал жалобу в Балаклавский районный суд <адрес>.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением суда Орленко С.В. обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств вины привлекаемого лица.
Отмечает, что должностным лицом были сделаны произвольные, не подтверждённые доказательствами выводы о том, что Гимишли Ю.В. совершила административное правонарушение, они сделаны без указания конкретных доказательств, а также в нарушение п.10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью до 90 км/ч.
Указывает, что суд сослался на то, что ограничение скорости установлено не п.10.3 ПДД РФ, а дорожным знаком 3.24, однако не указал никаких доказательств наличия дорожного знака и распространения его действия на то место, в котором Гимишли Ю.В. вменяется нарушение ПДД РФ, при этом, единственным доказательством, на которое сослался суд, являются фотоматериалы, на которых отсутствует изображение данного дорожного знака.
Кроме того, на фотоматериалах зафиксирован факт движения автомобиля по четырехполосной проезжей части, тогда как указанное в постановлении по делу об административном правонарушении место «68 км + 482 м а/д Ялта-Севастополь» расположено на спуске от «Сапун-горы» к Ялтинскому кольцу и имеет только лишь две полосы для движения (по одной в каждом направлении), что означает, что фотография сделана не в том месте, в котором вменяется совершение правонарушения.
Таким образом, по делу установлен только факт движения автомобиля по автодороге, что не образует само по себе состава административного правонарушения, вместе с тем, алиби лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не опровергнуто.
Гимишли Ю.В. и ее защитник Орленко С.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 по адресу: <адрес>, а/д Ялта – Севастополь 68 км + 482 м, в зоне действия знака 3.24 зафиксировано, что водитель транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак А993СК92, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак А993СК92, является Гимишли Ю.В..
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений, имеющим функции фото- и видеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», идентификатор №.00-05 17-1 41322, свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-04-2021/61083494, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, свидетельствующие о превышении водителем Гимишли Ю.В. ограничений скоростного режима управляемого им транспортного средства на 24 км/ч в дело не представлено.
Действия Гимишли Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью до 90 км/ч, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку фиксация административного правонарушения произведена на участке дороги, в районе действия дорожного знака, запрещающего движение транспортных средств со скоростью выше 50 км/ч.
Так же не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и распространении его действия на то место, в котором Гимишли Ю.В. вменяется нарушение ПДД РФ, поскольку согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> согласованной и утвержденной схеме организации дорожного движения на участке дороги: <адрес>, а/д Ялта – Севастополь км 68 + 00 км 69 +00, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен дорожный знак 3.24, действующий на участке дороги, на котором зафиксировано превышение водителем транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER» установленной скорости движения на 24 км/ч.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения Гимишли Ю.В. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Колесниковой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гимишли Ю. В. оставить без изменения, жалобу защитника Гимишли Ю.В. - Орленко С.В. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Землюков