Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2022 от 20.04.2022

Дело № 11-67/2022 Мировой судья Лимонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швеца В.В. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска по гражданскому делу №*** принято заочное решение, которым удовлетворены требования ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» к Швецу В.В. о взыскании незаконно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 9000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9400 рублей.

*** в адрес судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от Швеца В.В. поступило заявление об отмене решения суда от ***.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** указанное заявление было возвращено подателю.

В частной жалобе Швец В.В. просит отменить данное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом установлено, что *** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска по гражданскому делу №*** принято заочное решение, которым удовлетворены требования ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска» к Швецу В.В. о взыскании незаконно полученной адресной государственной социальной помощи на основании социального контракта в размере 9000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9400 рублей.

*** в адрес судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от Швеца В.В. поступило заявление об отмене решения суда от ***.

Возвращая Швецу В.В. заявление об отмене заочного решения, мировой судья, руководствовался положениями ч.1 ст.109, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Швец В.В. направил в адрес судебного участка возражения на судебный приказ, который по данному делу не выносился. Кроме того, заявление Швец В.В. подано по истечении процессуального срока, установленного ст.237 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено. Также заявителем не соблюдены требования п.3 ч.1 ст.238 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выводы мирового судьи о пропуске заявителем процессуального срока и отсутствии ходатайства о его восстановлении требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

Швец В.В., обращаясь в суд *** с заявлением об отмене заочного решения от ***, не реализовал свое право на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья, с учетом положений части 2 статьи 109, статьи 237 ГПК РФ, обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи в данной части соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Участники гражданского судопроизводства должны добросовестно пользоваться своими правами и соблюдать установленные законом процессуальные сроки. В противном случае они несут риск негативных последствий в виде утраты права на совершение процессуальных действий.

Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии основания для возврата заявления об отмене заочного решения, иные доводы не влияют на правильность определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, частную жалобу Швеца В.В. – без удовлетворения.

Судья      Е.А. Земцова