Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2022 ~ М-2554/2022 от 16.05.2022

мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года                      66RS0007-01-2022-003522-24

Дело № 2-3520/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбурга                                                  27 октября 2022 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при помощнике Зыковой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина Александра Евгеньевича к Трипчису Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мишарин А.Е. предъявил к Трипчису В.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме, с учетом уточнения, 50 500 рублей 00 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 300 рублей, на составление доверенности в сумме 2 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 2 163 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Трипчису В.А, автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Мишарину А.Е., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

Виновным в совершении ДТП является Трипчис В.А.

Гражданская ответственность Трипчиса В.А. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>», Мишарина А.Е. – в <данные изъяты>».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, на которую был приглашен Трипчис В.А. Согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 99 425 рублей. Разница между страховым возмещением и действительным размером ущерба составляет 65 425 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила об уменьшении исковых требований.

Ответчик Трипчис В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания произвела выплаты.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16-50, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением Трипчиса В.А., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Мишарину А.Е., в результате чего оба автомобиля были повреждены.

На месте происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), подписанный водителями транспортных средств, в котором зафиксированы повреждения автомобилей. В извещении о дорожно-транспортном происшествии содержится запись Трипчиса В.А. о том, что он вину в ДТП признает полностью.

Виновным в совершении ДТП является Трипчис В.А., что не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Трипчиса В.А. на момент происшествия была застрахована в <данные изъяты>», Мишарина А.Е. – в <данные изъяты>».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

    По инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза автомобиля <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 99 400 рублей.

Ответчик оспаривал размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

    Судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет 84 500 руб.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате его проведения, и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение эксперта оценено в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Сомнений в компетентности эксперта и правильности его выводов у суда не возникло.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он застраховал свою ответственность и не должен возмещать потерпевшему ущерб. Страховое возмещение, полученное истцом, является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем разница возмещается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что с учетом страхового возмещения, полученного истцом в размере 34 000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 50 500 рублей (84 500 – 34 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 8300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 300 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 715 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░