Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 07.09.2023

Судья ФИО2 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-1460/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Илюшиной Н.О. на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 93813,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507,20 руб.

Определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») произведена замена взыскателя с ПАО НБ «Траст» на ООО «Экспресс-Кредит».

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу ФИО1 частной жалобы на вышеуказанное определение.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие основания для отмены решения суда усматриваются, поскольку заявление ООО «Экспресс-Кредит» рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенной судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Представитель заявителя ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражала, просила отказать, пояснила, что задолженность по кредитному договору ею погашена.

Представители заинтересованных лиц ПАО НБ «Траст», Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93813,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507,20 руб.

Судебный приказ отменен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

На дату заключения договора уступки прав (требования) и на дату обращения к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве задолженность должником в полном объеме погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 вышеуказанного закона. В рамках исполнительного производства №-ИП взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 95320,39 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая указанные положения закона, принимая во внимание, что на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве и принятия его к производству мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, задолженность погашена не была, а право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права(включая индексацию присужденных денежных средств), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленияООО «Экспресс-Кредит» в той части, в которой не исполнен судебный акт.

Погашение ФИО1 задолженности, окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа после обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о процессуальном правопреемстве (2019 год), основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требований о процессуальном правопреемстве, в том числе с учетом положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, предусматривающих переход права, в том числе на проценты и индексацию, являться не могут.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность погашена и удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве приведет к повторному взысканию задолженности, обоснованными признаны быть не могут, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется в неисполненной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (№) на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (№) по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.