Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2091/2021 от 28.01.2021

Судья: Захаревская М.Г.                           УИД:63RS0030-01-2020-003099-20

(гр. дело № 2-2126/2020)                                             гр. дело № 33-2091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маняевой С.Е. – Лоренц Л.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Маняевой С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной А.А. в пользу Маняевой С.Е. задолженность по договору займа от 31.01.2020 г. в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6682,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат государственной пошлины - 5767 рублей, а всего - 267449,04 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Гришиной А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Гришиной А.А. и представителя Маняевой С.Е. – Лоренц Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маняева С.Е. обратилась в суд с иском к Гришиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.01.2020 между ней и Гришиной А.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 250 000 руб. на срок до 01.03.2020 г.

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 31.01.2020г., в соответствии с которым ответчик в случае неисполнения обязательств по договору займа передает истцу автомобиль <данные изъяты>

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны договора залога определили стоимость заложенного имущества в размере 250 000 руб.

Истец свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, передав денежные средства ответчику в установленный договором срок.

Однако ответчик свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Неоднократные требования истца добровольно возвратить денежные средства по договору займа, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Гришиной А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от 31.01.2020г. в размере 256 682,04 руб., из которых: 250000 руб. - сумма основного долга, 6682,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5767 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> посредством поступления указанного имущества в собственность истца; признать право собственности Маняевой С.Е. на указанное транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, Маняева С.Е. в лице представителя по доверенности Лоренц Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения расходов на представителя и в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации заложенного имущества посредством поступления указанного имущества в собственность истца, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гришина А.А. и представитель Маняевой С.Е. – Лоренц Л.В. обратились с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, права на отказ от иска или заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Из представленного заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, следует, что стороны пришли к соглашению на следующих условиях:

    1.Ответчик признает иск на сумму 256682,04 руб., из которых:

- 250000 руб. сумма основного долга по договору займа;

    - 6 682,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

    Истец отказывается от требований о взыскании расходов на представителя и на государственную пошлину в размере 5 767 руб.

    Ответчик передает в собственность истцу, в качестве погашения долга по договору займа, транспортное средство (далее – ТС) со следующими характеристиками:

Идентификационный номер: №;

Марка, модель: <данные изъяты>

Наименование (тип ТС<данные изъяты>

Регистрационный номер: №

Год выпуска: <данные изъяты>

№ двигателя: № двигателя: №

№ шасси: отсутствует № кузова (рамы): №

Цвет: <данные изъяты>

ПТС серии №

    Право собственности на ТС у истца возникает с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, право собственности истца на ТС подлежит государственной регистрации в ГИБДД.

    В случае надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований к ответчику связанных с нарушением договора займа и отказывается от права требования невыплаченной ответчиком суммы займа.

Текст приведенного мирового соглашения подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, в письменном виде представлен судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

В соответствии с частью 10 статьей 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 153.10 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2020 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Маняевой С.Е. в лице представителя Лоренц Л.В., действующей на основании доверенности, и ответчиком Гришиной А.А. по условиям которого:

    1. Ответчик Гришина А.А. признает иск на сумму 256 682,04 руб., из которых:

-    250 000 руб. сумма основного долга по договору займа;

    - 6 682,04 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец Маняева С.Е. отказывается от требований о взыскании расходов на представителя и на государственную пошлину в размере 5 767 руб.

Ответчик Гришина А.А. передает в собственность истцу Маняевой С.Е., в качестве погашения долга по договору займа, транспортное средство со следующими характеристиками:

Идентификационный номер: №;

Марка, модель: <данные изъяты>

Наименование (тип ТС): <данные изъяты>

Регистрационный номер: №

Год выпуска<данные изъяты>

№ двигателя: № Модель двигателя: №

№ шасси: отсутствует № кузова (рамы): №

Цвет: <данные изъяты>

ПТС серия №

     Право собственности на ТС у истца Маняевой С.Е. возникает с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, право собственности истца на ТС подлежит государственной регистрации в ГИБДД.

     В случае надлежащего исполнения настоящего мирового соглашения истец Маняева С.Е. отказывается от требований к ответчику Гришиной А.А., связанных с нарушением договора займа и отказывается от права требования невыплаченной ответчиком суммы займа.

         Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску Маняевой С.Е. к Гришиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: