Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 27.06.2023

Судья Шикина А.В. № 10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В.,

с участием прокурора Чистяковой Т.Н.,

защиты в лице адвоката Маслова В.Е., представившего ордер адвокатского кабинета № [ Номер ] Нижегородской области,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Старш М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борисова А.Ю., его защитника в лице адвоката Маслова В.Е., а также апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой Ф.В. на приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Борисов А.Ю., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения,уроженца [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, [ ... ], не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

Признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 05 (пять) месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Борисову А.Ю. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования [ Адрес ] по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ на Борисова А.Ю. возложена следующая обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 (один) раз в месяц для регистрации.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

-угловая шлифовальная машина, удлинитель-разветвитель, фрагменты электрических медных проводов и фрагменты отдельных токоведущих медных жил., хранящиеся при уголовном дела – подлежат уничтожению.

-платежное поручение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], платежное поручение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], платежное поручение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расчет страхового возмещения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расчет страхового возмещения от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. - хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к Борисову А.Ю. о взыскании расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления и поврежденных после пожара в сумме 28500 рублей – прекращено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Борисов А.Ю. признан виновным и осужден за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.Ю., его защитник в лице адвоката – Маслов В.Е., считая вину Борисова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в суде первой инстанции недоказанной, вследствие чего считают, что уголовное преследование в отношении Борисова А.Ю. должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, просят Борисова А.Ю. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева Ф.В. просит приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Борисова А.Ю. изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно - указать в резолютивной части приговора о возвращении вещественного доказательства – углошифовальную машину законному владельцу Борисову А.Ю.

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционную жалобу, представление в суд не поступило.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Первоначально участвующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный Борисов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Впоследствии от осужденного Борисова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, осужденный Борисов А.Ю. не настаивал на своем участии в судебном заседании, а поэтому в соответствии со ст. 389.12 ч. 1 п. 2 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного Борисова А.Ю.

В суде апелляционной инстанции защитник Борисова А.Ю. в лице адвоката - Маслов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом просил приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного слушания.

Прокурор просила приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно- процессуального законодательства, а доводы, приведенные в апелляционном представлении в настоящее время не рассматривать, поскольку они должны будут проверены в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении дела..

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против отмены приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с допущенными нарушениями.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В том числе основаниям отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Борисова А.Ю.

Исходя из положений с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Однако из материалов уголовного дела, очевидно, что данное требование судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по окончании дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Борисову А.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. После чего обвиняемый Борисов А.Ю. в присутствии защитника в лице адвоката Маслова В.Е. пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть обвиняемым Борисовым А.Ю. в присутствии защитника Масловым В.Е. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, считая, что имеются основания о направлении уголовного дела прокурору для прекращения уголовного преследования в отношении него по ст. 168 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное ходатайство было поддержано и защитником Масловым В.Е.

После чего постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] и.о. мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначено предварительное слушание на [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем все участники процесса были извещены надлежащим образом, в том числе и обвиняемый Борисов А.Ю. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на судебный участок [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от адвоката Маслова В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с его нахождением на больничном с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] по данному уголовному делу состоялось предварительное слушание в отсутствие адвоката Маслова В.Е, в том числе и обвиняемого Борисова А.Ю., извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания, при этом он не ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие, что так же и подтвердил сам Борисов А.Ю. в суде апелляционной инстанции. Однако мировой судья судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] по итогам предварительного слушания вынес постановление по итогам предварительного слушания, назначив открытое судебное заседание по уголовному делу на [ ДД.ММ.ГГГГ ], чем нарушил уголовно-процессуальный закон, путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому приговор в отношении Борисова А.Ю. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и в силу неустранимости этих нарушений в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело влечет направление на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой приговора суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы осужденного Борисова А.Ю., его защитника в лице адвоката Маслова В.Е., приведенные в апелляционной жалобе, а так же доводы государственного обвинителя Бабаевой Ф.В,, приведенные в апелляционном представлении рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, и должны быть проверены в полном объеме судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░░ ░.░. ░░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░