Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13239/2022 от 25.10.2022

Дело №2-13239/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2022 года    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Ужакиной В.А.

    при секретаре                                            Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Сорокину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Сорокина А.А. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 12.10.2015г. в размере86 831,17 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.10.2015г. по 31.03.2022г. в размере 315 091,35 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 13.10.2015г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 руб., процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 86 831,17 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 831,17 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сорокиным А.А. заключен кредитный договор № от 20.02.2014г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась указанная выше задолженность. 25.02.2015г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «Т-Проект» право требования указанной выше задолженности на основании договора уступки прав требования. Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен 25.10.2019г. договор уступки прав требования. 01.03.2022г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-001.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных возражениях, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, изучив письменные возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сорокиным А.А. заключен кредитный договор № от 20.02.2014г. на сумму 121 120 руб., на срок до 20.02.2019г., под 45,80% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору после сентября 2015 года не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.02.2015г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «Т-Проект» право требования указанной выше задолженности на основании договора уступки прав требования.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступил ООО «Т-Проект» право требования указанной выше задолженности на основании договора уступки прав требования.

Между ООО «Т-Проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен 25.10.2019г. договор уступки прав требования.

01.03.2022г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0103-001.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность Сорокина А.А. по кредитному договору № от 20.02.2014г., составляет: основной долг по состоянию на 12.10.2015г. – 86 831,17 руб., проценты по ставке 45,80% годовых по состоянию на 13.10.2015г. по 31.03.2022г. 315 091,35 руб., сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 13.10.2015г. по 31.03.2022г. в размере 100 000 руб., проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 86 831,17 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 86 831,17 руб. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 п. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен до 01.10.2020 г., а исковое заявление подано в суд 07.06.2022г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01.07.2019г.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 36 853,28 руб. (2130 руб. *14 +2115 руб. 80 коп. +4918 руб. 10 коп.)

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд взыскивает проценты за период с 01.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 36 853,28 руб., в соответствии с процентной ставкой в размере 45,80% годовых.

В части требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию неустойку в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 5 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы неустойки в большем размере суд считает не обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи суд взыскивает неустойку за период с 01.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 36 853,28, в соответствии со ставкой 0,5% в день.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Сорокину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Андрея Александровича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму невозвращенного основного долга в размере 36 853,28 руб., сумму неоплаченной неустойки за период с 01.07.2019г. по 31.03.2022г. в размере 5 000 руб., проценты по ставке 45,80 % за период с 01.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 36 853,28 руб.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 853,28 руб. в период с 01.07.2019г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Соловьева Татьяна Анатольевна к Сорокину Андрею Александровичу о взыскании – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 г.