Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-8/2023;) от 28.12.2023

Дело № 11-1/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 22 января 2024 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – Общество) обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, указав, что с оспариваемым определением они не согласны, считают его незаконным, подлежащим отмене, поскольку мировой судья не учел определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Карелия с иском к ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бриз» и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму № рублей сроком на № дня. Ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств. ООО МКК «Бриз» уступил право требования по договору займа ООО «Аргум», что подтверждается Договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аргум» уступил право требования по договору займа Обществу, что подтверждается Договором об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, Общество просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11551,8 руб., из которых: 5000 рублей – сумма основного долга; 6245,17 рублей – задолженность по процентам, 306,63 рублей – задолженность по пеням.

    Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества возвращено в соответствии с п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Мировым судьей разъяснено право истца обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка Лахденпохского района в порядке приказного производства.

    С данным определением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на возвращение заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью, мировой судья судебного участка <адрес>, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа совершенному в простой письменной форме, при этом размер требований не превышает 500 000 рублей, возвратил исковое заявление Общества.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает размер, установленный частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, о чем и было разъяснено мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Обществу в обжалуемом определении.

Ссылка Общества на то, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. При этом определение от ДД.ММ.ГГГГ принято мировым судьей, к подсудности которого не отнесено рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства и не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 135, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░