Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2019 ~ М-512/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-746/2019

86RS0005-01-2019-000834-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                         г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Радченко О.А., с участием помощника прокурора Кожиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Вадима Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Домбровскому Андрею Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, Домбровский А.Н., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № 186, под управлением водителя Джуматаева А.О., и автомобилем БМВ 730 LD XDRIVE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голикова Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир заднего левого сидения автомобиля Хендэ Акцент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель Хендэ Акцент Джуматаев А.О., получили телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения, полученные в данном ДТП Ткачевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

    В результате действий ответчика несовершеннолетнему Ткачеву Р.В. причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП Ткачев Р.В. испытал сильную боль и страх за свою жизнь. Кроме того, он вынужден был находиться на излечении, лишен был полноценно использовать свои дни, у Ткачева Р.В. нарушился сон. До настоящего момента Ткачев Р.В. испытывает головные боли, боли в плече. До получения вышеуказанных травм, Ткачев Р.В. активно занимался спортом. В настоящее время Ткачев Р.В. в результате полученных травм лишен возможности полноценно заниматься спортом и ездить на соревнования, тем самым Ткачев Р.В. испытывает стресс.

    В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика за вред, причиненный несовершеннолетнему сыну, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на представителя в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.С. Ревенко требования поддержала.

Ответчик исковые требования признал частично, признал вину в совершении ДТП, в связи с чем, согласен возместить моральный вред истице в сумме 50 000 рублей. Ответчик полагал, что сумма компенсации морального вреда явно завышена, просил учесть его материальное и семейное положение: он нигде не работает (был уволен в связи с лишением права управления на один год), на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснение сторон, заслушав заключение прокурора, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, Домбровский А.Н., управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, состояние проезжей части, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с остановившимися на запрещающий сигнал светофора автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением водителя Джуматаева А.О., и автомобилем БМВ 730 LD XDRIVE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голикова Н.В.

    Постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Домбровский Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир заднего левого сидения автомобиля Хендэ Акцент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и водитель Хендэ Акцент Джуматаев А.О., получили телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек на наружной поверхности левого надплечья, ушиб мягких тканей волосистой части головы и височно-теменной области слева, ушиб мягких тканей левого плеча, полученные в данном ДТП Ткачевым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В результате действий ответчика несовершеннолетнему Ткачеву Р.В. причинены физические и нравственные страдания. В момент ДТП Ткачев Р.В. испытал сильную боль и страх за свою жизнь. Кроме того, он вынужден был находиться на излечении, лишен был полноценно использовать свои дни, у Ткачева Р.В. нарушился сон. До настоящего момента Ткачев Р.В. испытывает головные боли, боли в плече. До получения вышеуказанных травм, Ткачев Р.В. активно занимался спортом. В настоящее время Ткачев Р.В. в результате полученных травм лишен возможности полноценно заниматься спортом и ездить на соревнования, тем самым Ткачев Р.В. испытывает стресс. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценил в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения данного Домбровский А.Н. вину в содеянном признал, пояснил, что в досудебном порядке извинился перед родителями ФИО2 за причиненный вред, от возмещения морального вреда он не отказывался.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В данном случае, в момент ДТП Домбровский А.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем Тойота Хайлюкс на законном основании. Между виновными действиями ответчика (управление транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения) и причинением вреда (телесными повреждениями сына истца) имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, Домбровский А.Н. и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100–1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства (неумышленное причинение вреда, признание вины в содеянном, тяжесть телесных повреждений, перенесенную физическую боль от телесных повреждений, наличие душевных переживаний в связи с полученным травмами, материальное положение ответчика, наличие в семье ответчика двух иждивенцев), а также частичное признание искового требования ответчиком в сумме 50 000 рублей, суд считает возможным взыскать с Домбровского Андрея Николаевича в пользу в пользу Ткачева Вадима Викторовича за вред, причиненный несовершеннолетнему сыну, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае, Ткачевым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 13 000 рублей, а также оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, расходов на оплату доверенности в сумме 2 200 рублей. Учитывая, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно судебных издержек, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Домбровского Андрея Николаевича в пользу Ткачева Вадима Викторовича за вред, причиненный несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет судебных расходов 15 500 рублей, а всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Ткачеву В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий                                                  А.Л. Алешков