Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 25.07.2023

Судья Симонова Н. С.                       № 11-91/2023

Дело № 2-2523/31/2020

УИД 60 MS0031-01-2020-0003761-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А.,

рассмотрев частную жалобу Богдановой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 5 июля 2023 г. о возврате возражений,

У С Т А Н О В И Л :

30.09.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова, мировым судьей судебного участка № 43 г. Пскова, вынесен судебный приказ № ** по заявлению КПК «КРЕДО» о взыскании с Богдановой Е. С. задолженности по договору займа от 29.08.2019 № ** по состоянию на 24.09.2020 в размере 160 343 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 43 копейки. 30.10.2020 копия судебного приказа направлена должнику по адресу: **, и по истечении 7 дней хранения в почтовом отделении почтовое отправление 11.11.2020 возвращено мировому судье за истечением срока хранения.

30.06.2023 Богданова Е. С. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с требованиями, изложенными в заявлении о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 05.07.2023 возражения Богдановой Е. С. относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока подачи возражений.

В частной жалобе Богданова Е. С. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 от 30.09.2020 № ** и определения мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 05.07.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 30.09.2020 направлен должнику 30.10.2020 по месту его регистрации по адресу: **, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено мировому судье 11.11.2020 с отметкой «истек срок хранения». Данный адрес для получения корреспонденции указан должником и в частной жалобе.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки судебный приказ вступил в законную силу 26.11.2020. Экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа, в силу ст. 129 ГПК РФ, влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым заявитель не имел возможности обратиться к мировому судье с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность получения должником направленной мировым судьей копии судебного приказа и последующей подачи возражений на этот судебный приказ мировому судье судебного участка № 31 г. Пскова в установленный законом срок.

Таким образом, поданное по истечении установленного законом срока обжалования заявление об отмене судебного приказа от 30.09.2020 № 2-2523/31/2020 было правомерно возвращено Богдановой Е. С.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Отмена судебного приказа в апелляционном порядке невозможна, поскольку, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, судебный приказ может быть отменен лишь, в данном случае, Третьим кассационным судом общей юрисдикции, по кассационной жалобе Богдановой Е. С.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░. ░. ░░░░░░░░