Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 09.02.2023

Дело №11-13/2023

Мировой судья Кузина А.А.

Судебный участок № 4

УИД 68MS0050-01-2022-000715-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьевой Аллы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Маслова Валерия Викторовича к Ананьевой Алле Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022г. по средствам почтовой связи Маслов В.В. обратился к мировому судье с иском (т.1 л.д.9-12) (в окончательной редакции от 26.10.2022г. – т.2 л.д.73) к Ананьевой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в обоснование указав, что 22.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ***, гос.рег.знак *** принадлежащего ему – Маслову В.В. и под его управлением, и ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику Ананьевой А.Б. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя *** Ананьевой А.Б.

Гражданская ответственность Маслова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. САО «ВСК» выплатило Маслову В.В. страховое возмещение в размере 12 986 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП – 22.12.2021г. в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе без учета износа составляет 36 786 руб.

Таким образом, размер невозмещенных истцу убытков составляет 23 800 руб. (36 786 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 12 986 руб. (размер страхового возмещения)), в связи с чем просит взыскать с ответчика Ананьевой А.Б. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 29 422 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 15.12.2022г. исковые требования Маслова В.В. были удовлетворены и с Ананьевой А.Б. в пользу Маслова В.В. ущерб, причиненный в результате ЛТП, в сумме 23800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1083 руб. (т.2 л.д.109, 113-116).

Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 15.12.2022г., Ананьева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность данного решения мирового судьи в части взысканного в нее материального ущерба в сумме 23800 руб., указывая, что согласно выводам судебной экспертизы подготовленной ООО МЦСЭ «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта ***, гос.номер ***, по состоянию на дату ДТП 22.12.2021г. в соответствии с «Единой методикой» составила 31 274,00 руб., а в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе – 36 786,00 руб. В связи с чем полагала, что с нее в пользу истца подлежал взысканию ущерб в сумме 5512,00 руб., а именно в размере разницы между стоимостью ТС истца в соответствии со средними ценами региона 36786,00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой в сумме 31 274,00 руб. (36786,00 - 31 274,00 = 5512,00).

На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи от 15.12.2022г. в данной части отменить и принять новое решение (т.2 л.д.125).

Истец Маслов В.В. и его представитель Пятеров И.С., представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу положений статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Ананьева А.Б. и ее представитель Выборных С.Д., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что просили бы суд апелляционной инстанции также отказать истцу во взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования в сумме 6000,00 руб., поскольку фактически истец уточнил исковые требования по судебному экспертному исследованию, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2021г. в 13 час. 45 мин. в районе *** в *** произошло ДТП с участием транспортного средства *** гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Маслову В.В. и под его управлением, и транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ответчику Ананьевой А.Б. и под ее управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля *** гос.рег.знак ***, Ананьева А.Б., которая вину в ДТП признала и согласилась с повреждениями на автомобиле истца, что подтверждается извещением о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (т.1 л.д.29).

Таким образом, отсутствуют виновные действия со стороны истца Маслова В.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ***, гос.рег.знак *** принадлежащему Маслову В.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маслова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда последний обратился с заявлением о возмещении убытков (т.1 л.д.75-77).

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 12.01.2022г., выполненному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***-5, гос.рег.знак ***, с учетом износа запасных частей составила 13 841,57 руб. (т.1 л.д.80-85).

20.01.2022г. между САО «ВСК» и Масловым В.В. заключено соглашение №8415900 об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым САО «ВСК» осуществило выплату в размере 12986,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 23546 от 25.01.2022г. (т.1 л.д.74,79).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Гончаруку Е.А., согласно экспертному заключению которого №5Н-22 от 04.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5, гос.рег.знак Н704ОТ68, без учета износа запасных частей составляет 42408,00 руб. (т.1 л.д. 18-25), в связи с чем истец ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше исковым заявлением.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 12.07.2022г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и в соответствии со средники ценами региона на дату ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО МЦСЭ «Автоэксперт» (т.2 л.д.32-33).

Согласно выводам заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 19.09.2022г. *** (т.2 л.д.35-61):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП - 22.12.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа составляет - 31274,00 руб., с учетом износа - 18 541,74 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП - 22.12.2021г. в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа - 36786,00 руб., с учетом износа - 26467,00 руб. (Т.2 л.д.35-61).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

Из смысла приведенных норм права в их совокупности, следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указано впунктах 63,64,65постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку страховой компанией САО «ВСК» в пользу истца Маслова В.В. произведена страховая выплата в сумме 12 986,00 руб., а согласно выводам заключения эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 19.09.2022г. №84/1143-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату ДТП - 22.12.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа составляет 18 541,74 руб., а в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа - 36786,00 руб., то истец Маслов В.В. праве с ответчика Ананьевой А.Б., как с виновника ДТП, требовать возмещения убытков, причиненных его имуществу -транспортному средству в полном объеме, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, определенного в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, а именно в сумме 18244,26 руб., определенной по следующей формуле:

36786,00 - 18 541,74 = 18244,26, где

36786,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Н704ОТ68, по состоянию на дату ДТП - 22.12.2021г. в соответствии со средними ценами, сложившимися в регионе, составляет без учета износа,

18541,74 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Н704ОТ68, по состоянию на дату ДТП - 22.12.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа, которую надлежало выплатить страховой компании,

18244,26 руб. – разница между указанными выше суммами.

Указанное вывшее заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 19.09.2022г. №84/1143-2022 сторонами не оспорено, проведено в соответствии с требованиями законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает его.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части определения размере причиненного истцу ущерба и подлежащего взысканию с виновника ДТП подлежит изменению, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных Масловым В.В. исковых требований на сумму 18244,26 руб. Оснований для взыскания в его пользу с виновника ДТП Ананьевой А.Б. ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу расходы, понесенные на составление досудебного исследования, проведенного ИП Гончаруком Е.А. для определения стоимости восстановительного автомобиля истца в размере 6000,00 руб.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец уточнил заявленные с его стороны исковые требования после проведения судебной экспертизы и снизил сумму исковых требований, в связи с чем заключение ИП Гончарука Е.А. в основу судебного решения положено быть не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на составление данного заключения истцу возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Масловым В.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1083,00 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Ананьевой А.Б. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 729,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18244,26 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 729,77 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░