Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 от 25.01.2023

К гражданскому делу № 2-138/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 21 марта 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием истицы Петровой Е.А., представителя Пендер А.С. доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Борисенко Ю.В. удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилась Петрова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.А. и ООО «Пилот М» был заключен договор №- купли-продажи транспортного средства DATSUN MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №. Транспортное средство фактически получено ею в день заключения вышеуказанного договора. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 885 000 рублей. Вся сумма оплачена за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Руснарбанк» был предоставлен кредит в сумме 968609 рублей 87 копеек, денежные средства были переведены ответчику по договору купли-продажи. Истица с ответчиком пришли к соглашению, что вместе с автомобилем продавцом передаются покупателю относящиеся к нему документы, а именно руководство по эксплуатации, гарантийная и сервисная книжка. Истица указывает, что она является женщиной и у неё отсутствует опыт управления транспортным средством и тем более опыт по эксплуатации автомобилей, поэтому вышеуказанные документы ей были необходимы. Данное условие для неё являлось существенным. Вышеуказанная договоренность была отражена в договоре купли продажи за пунктом 1.4. договора. Ответчик, будучи продавцом в нарушении п. 1.4. договора документы не предоставил, тем самым предоставил ей неполный товар. При этом, согласно п. 4.4. договора, она обязана соблюдать правила эксплуатации, изложенные в руководстве по эксплуатации, гарантийной и/или сервисной книжки. До начала эксплуатации Покупатель обязан ознакомиться с содержанием инструкции и сервисной книжкой. По настоящее время транспортное средство не эксплуатируется. Согласно ПТС на автомобиль собственником транспортного средства являлась Л.З.А., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство ООО «АЦ на Ленинском», которое в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство Исмаилову Тахминдару который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство ООО «Пилот М» для совершения сделки продаже автомобиля. Истица указывает, что ответчик нарушил её право на получение полной и достоверной информации о товаре. Истица указывает, что Ответчик утверждал, что автомобиль в хорошем и исправном состоянии, что отражено в п. 4.3 договора, согласно которому качество автомобиля якобы соответствует сертификату качества завода изготовителя. Истицу удовлетворило техническое состояние автомобиля, исходя из полученной от ответчика информации. В описании технических характеристик автомобиля, указан фактический пробег «более 1000». После подписания акта приема-передачи, ей были переданы предыдущие договора купли-продажи, в которых «замазана» информация о пробеге. Истица полагает, что данную информацию ответчик скрывал от неё. Выяснилось позже, что реальный и фактический пробег автомобиля равен более 96 000 км., а это в 96 раз больше, чем сообщил ей ответчик. Истицей указано, что любой эксперт и автолюбитель знает, что пробег автомобиля напрямую влияет на его рыночную стоимость и на его техническое состояние. Более того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД. Эта информация так же не была отражена в договоре №. В договоре купли-продажи спорного автомобиля пробег автомобиля сторонами указан был как «более 1000», в то время как реальный пробег составляет 96 606 км. Такая размытая формулировка является уловкой, обманом покупателя и навязывание ложного представления технического состояния транспортного средства. Более того, первый владелец транспортного средства проходил технический осмотр каждый год с занесением всех данных в сервисную книжку, а так же имелись в наличии диагностические карты технического осмотра, которые ей так не были переданы. Последний раз такой осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика требование (претензия), по которой она сообщила ответчику, что была введена им в заблуждение относительно реального пробега автомобиля, и о других нарушения договора, в том числе выраженные в непредставлении ей необходимых документов. Она заявила об отказе от договора. В удовлетворении претензии ей было отказано. Так как при передаче автомобиля ей ответчик не предоставил достоверную информацию о пробеге автомобиле, притом, что пробег транспортного средства является одним из основных показателей его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного недостатка при заключении договора, считаю, что её права нарушены.

Истица, считает явной виной в передаче ей автомобиля с указанным недостатком, поскольку ответственность ответчика перед покупателем прямо предусмотрена законом (с.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств непреодолимой силы, вследствие которой он не смог исполнить обязательство надлежащим образом ей не представлены.

Считает, что ей, как обманутому покупателю, причинён моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в ходе подготовки материала истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, консультации, составление заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде.За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истица просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.А. и ООО «Пилот М»;

обязать ООО «Пилот М» принять транспортное средство DATSUN MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN № обратно;

взыскать с ООО «Пилот М» в пользу Петровой Е.А. компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

взыскать с ООО «Пилот М» в пользу Петровой Е.А. расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

    В судебном заседании истица Петрова Е.А. и её представитель Пендер А.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Борисенко Ю.В. по иску возражала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку стороны свободны в заключении договора, кроме того просила суд учесть что автомобиль уже передан залогодержателю.

    Представитель третьего лица АО КБ Русский Народный Банк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также копию акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля банку как залогодержателю.

    Представитель третьего лица Отдела судебный приставов исполнителей по Крыловскому и <адрес>м, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду копию исполнительного производства в отношении должника Петровой Е.А.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что между истцом и ООО «ПИЛОТ М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи №, согласно которого Петровой Е.А. приобретен автомобиль, бывший в употреблении, марки DATSUN MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, стоимостью 885 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, характеристики, параметры и технические данные автомобиля, Истец приняла товар в том виде, в том техническом состоянии и с теми характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи. Характеристики передаваемого автомобиля предусмотрены пунктом 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при покупке автомобиля его пробег был заявлен ответчиком как «более 1000 км», в указанных документах отсутствуют точные данные о пробеге автомобиля, однако указанный показатель пробега не являться недостоверный, поскольку пробег 96 000 км – может быть определен как «более 1000 км».

Между тем, согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема передачи транспортного средства. Более того, до подписания акта приема передачи покупатель обязан осмотреть автомобиль, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора(п. 3.1.2). Все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагается на покупателя, в случае, если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра ( п. 3.1.3-Договора). В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки он лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Подписью в договоре Истец подтвердила, что действия, указанные в разделе 3 договора, ей выполнены.

Из положений раздела 4 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что ТС передается Продавцом Покупателю в состоянии «как есть», в котором оно находится на момент подписания Акта приема-передачи и является бывшим в эксплуатации. Соглашается с тем, что не сможет заявлять претензии по недостаткам, которые имеет автомобиль как на момент приемки, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема- передачи автомобиля( п. 4.1.Договора). Покупатель осознает, что транспортное средство, бывшее в употреблении, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу.(4.1.1Договора) Покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что Продавец не обладает информацией об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также о проведенных видах ремонтных работах данного автомобиля. (4.2Договора). Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками.(4.2.1 Договора).

По условиям договора Истец имела право до передачи ей автомобиля отказаться от исполнения договора (п. 5.2 Договора). Однако данный автомобиль истец приняла, и претензии у нее отсутствовали.

Как следует из объяснений истицы данных в суде она не осматривала автомобиль вообще, инициатива приобрести именно этот автомобиль принадлежала ей, изначально он не был к предложениях к продаже в салоне, однако покидая территорию ООО «Пилот М» поскольку подходящих предложений для приобретения автомобиля с пробегом не было, она обратила на этот автомобиль, который как ей пояснили еще не готов к продаже так как недавно прибыл, после оформления всех необходимых документов, и приобретения спорного автомобиля она со своим супругом на вышеуказанном автомобиле прибыли по месту жительства, где через непродолжительное время      ее супруг сообщил что для автомобиля с данным пробегом цена слишком завышена, с связи с чем она посчитала что ее права потребителя нарушены, и обратилась с претензией в срок, кредит за приобретенный автомобиль не платила, в связи с чем он был арестован и передан судебным приставом-исполнителем сотруднику банка под сохранную расписку.

Анализируя договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что изложенный в договоре купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ текст, согласно которому истец приобретает транспортное средство, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Договор купли продажи и акт приема передачи подписан Истцом собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, она не были ознакомлены с его содержанием, не имеется.

На момент заключения сделки действительная воля Истца была направлена на приобретение транспортного средства DATSUN MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № с указанными в договоре характеристиками, сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность Истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью представленной ответчиком ООО «Пилот М», на которой запечатлен момент подписания договора купли-продажи и кредитного договора.

Из вышеизложенного следует, что согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Истец была ознакомлена с общим техническим состоянием ТС, подтвердила, что ей передан автомобиль, который она намерена была приобрести и ей предоставлена информация, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в том числе о гарантийном и техническом обслуживании, как и свободный доступ к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора.

Реквизиты, указанные в ПТС, проверены Покупателем и соответствуют приобретаемому ТС. На момент заключения настоящего договора Продавец гарантирует, что продаваемый по настоящему договору автомобиль не заложен, в споре, в том числе и в качестве конкурсной массы в рамках процедуры (несостоятельности) банкротства и под арестом не состоит, а также иных возможных обременениях, в розыске, свободный от любых прав и притязаний третьих лиц. (п. 1.3 Договора).

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не доведения ответчиком до истца полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

Кроме того, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля.

Довод о том, что после передачи автомобиля, выяснилось, что в договоре купли- продажи не указаны достоверные сведения о «пробеге» транспортного средства, несостоятельны, в связи с тем, что при подписании договора купли-продажи истица Петрова Е.А. была уведомлена продавцом, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и продается в состоянии «как есть» (п.3.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что после совершения сделки истцу были переданы договора купли - продажи и актов приема - передачи, отражающие информацию о двух предыдущих владельцах указанного транспортного средства, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о некорректной предоставленной информации со стороны ответчика, суд считает несостоятельным, поскольку диагностическая карта составлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ, приобретен истцом автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9 месяцев до приобретения истцом спорного автомобиля; в связи с чем спорный автомобиль эксплуатировался более 9 месяцев.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицей приобретался за счет кредитных средств, на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ русский Народный Банк.

Согласно «Согласовательного листа» приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает: « Я, Петрова Е.А., находясь в здравом уме и твердой памяти без оказания на меня чьего-либо давления самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственность за просрочку платежа и несоблюдения условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Я получила исчерпывающие ответы на все заданные мною вопросы. Мне понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектации проверены мною лично, претензии не имею. Со стоимостью автомобиля ознакомлена и согласна, претензии не имею. С условиям необоснованного возврата автомобиля ознакомлена. В случае необоснованного отказа от автомобиля Покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке доп. Оборудования согласованных с актом приема передачи. Финансовых претензий к продавцу и Банку не имею».

В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае расторжения договора купли-продажи автомобиля, Покупатель обязуется возвратить автомобиль свободный требований третьих лиц, без залога и других обременений.

Согласно п.10 Кредитного договора № следует, что с момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из информации представленной «РУСНАРБАНК», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника Петровой Е.А. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> Якименко М.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Петровой Е.А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору не погашена.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты содержится информация, что залогодержателем в настоящий момент является АО КБ «Русский Народный Банк».

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Более того, качество товара - это совокупность потребительских свойств товара, соответствующая разумным и достаточным потребностям покупателя, и исключающая причинение вреда покупателю и окружающей среде при его надлежащей эксплуатации, хранении, перевозке и потреблении.

Из анализа статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары надлежащего качества - это продукция, соответствующая соглашению, достигнутому между сторонами в договоре купли-продажи, либо характеристикам, указанным в описании товара; обязательным требованиям, характерным для этого вида изделий, если стороны преждевременно не оговаривали качество товара; целям использования, о которых покупатель сообщил продавцу при покупке товара. Надлежащее качество товара- это такое состояние товара, когда выполнены (или выполняются) все обязательные требования к товару, предусмотренные законом или договором, и вследствие этого товар может быть использован по целевому назначению, а значит, быть полезным для покупателя товара. Кроме того, такое качество одновременно предполагает, что товар является безопасным и у него отсутствуют недостатки. Ненадлежащее качество товара означает, что названные выше требования не выполнены полностью или соблюдены лишь частично. Ненадлежащее качество товара- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Товар ненадлежащего качества - это товар, имеющий недостаток или существенный недостаток.

Доказательств, подтверждающих, что приобретенный Петровой Е. А. у ООО «Пилот М» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки DATSUN MI-DO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VTN: №, является товаром ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что она является женщиной и у нее отсутствует опыт управления транспортным средством как и опыт в эксплуатации и ей необходимы были документы, а именно: руководство по эксплуатации, гарантийная и сервисная книжка, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 10 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем получены все сопровождающие автомобиль документы. В п. 12 Покупатель подтверждает, что автомобиль передан со всеми сопровождающими документами, претензии отсутствуют.

Согласно официального сайта ФССП России в отношении Петровой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОСП по Крыловскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты исполнительного документа: Исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) 1088158,54 руб.

Петрова Е.А. реализовала свое право и передала предмет залога: автомобиль, марки DATSUN MI-DO, 2016 г.в., VIN: №, для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором № представителю АО КБ «Русский Народный Банк» ДД.ММ.ГГГГ, то еще до обращения в суд с настоящим иском.

    Истец Петрова Е.А. как сторона правоотношений и сама определила объем своих прав и обязанностей в гражданском обороте, поэтому лицо, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, что явствует из поведения истицы, которая в условиях предоставления ей ответчиком всех возможностей - свободного доступа к автомобилю до и во время передачи с целью надлежащего выбора, а именно безразлично.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Петровой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИЛОТ М» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись Т.Н.Береза