Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-509/2021 от 05.10.2021

Дело № 21-509/2021

Судья: Горшкова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Мазилова М.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 27 июля 2021 года Кузьмин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Мазилов М.А., просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что на участке дороги, где произошло ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> нарушил требование дорожной разметки 1.1, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, пересек данную линию разметки и допустил столкновение с другим участником, у водителя автомашины <данные изъяты> отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине <данные изъяты>.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Мазилов М.А., Кузьмин А.В., второй участник ДТП ФИО1, защитник Григорьев Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Никитин В.И., действующий в интересах Кузьмина А.В., просил оставить решение судьи районного судьи без изменения, ссылаясь на то, что доводы инспектора, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются схемой ДТП, из которой не следует, что водитель ФИО1, двигался по главной дороге. Согласно схеме ДТП столкновение автомашин произошло на пересечении главной дороги и выезда с прилегающей территории –парковки торгового центра. На момент ДТП Кузьмин А.В. двигался по <адрес> по главной дороге, совершил маневр перестроения на крайнюю праву полосу попутного направления в соответствии с ПДД. Водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории – автостоянки торгового центра «<данные изъяты>», где стоит знак 1.2 «уступи дорогу» и 4.1.2. «движение направо», который не учитывается должностным лицом ГИБДД. Кроме того указал, что сразу за местом ДТП расположен островок и автомобиль <данные изъяты> не мог двигаться в попутном направлении, а только выезжал с прилегающей территории.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года, в 16 час. 45 мин. около <адрес>, Кузьмин М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кузьмина А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении за то, что 27 июля 2021 года, в 16 час. 45 мин. около д<адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина М.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 27 июля 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из установочной и мотивировочной части указанного постановления следует, что в нем указано о составлении протокола в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу (л.д. 14).

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Кузьмина М.В. не усматривается нарушений положений п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он имел по отношению к ФИО1 преимущественное право движения, так как двигался по главной дороге в намеченном направлении по отношению к автомобилю <данные изъяты>; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, ДТП произошло напротив выезда на главную дорогу по <адрес> с прилегающей территории, и до столкновения автомашина <данные изъяты> не успела выехать на главную дорогу. Установив указанные обстоятельства, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Кроме того, указание в жалобе должностного лица на то, что водитель автомашины <данные изъяты> Кузьмин М.В. нарушил дорожную разметку 1.1, которая обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, не может быть принято во внимание, поскольку нарушение указанной дорожной разметки Кузьмину М.В. не вменялось, в схеме происшествия наличие разметки 1.1 не отображено. Приложенная к жалобе схема, на которой отображены дорожная разметка и дорожные знаки не может являться доказательством по делу, поскольку из данной схемы невозможно установить, какой участок дороги на ней отображен.

Кроме того, приложенная к материалам дела схема происшествия содержит неточности в части указания месте ДТП. Так, согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по адресу: <адрес>. Однако в схеме происшествия указан дом <адрес>.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, так как это ухудшает положение этого лица.

Соответствующие разъяснения, в том числе приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республике жалобы должностного лица срок давности привлечения Кузьмина М.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кузьмина М.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Мазилова М.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова