Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7393/2021 от 02.06.2021

Судья: Кривошеева Е.В.                                                            гр. дело № 33-7393/2020

гр. дело (№2-2038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова М.А., Кольцовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кольцова М.А., Кольцовой О.А. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Соколова А.Х. по доверенности Рябчука Е.Б. в поддержание апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кольцов М.А., Кольцова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № Цена договора составляла 3 466 350 руб. Денежные средства по договору участия в долевом строительстве истцами внесены в полном объеме.

Ввиду нарушения стороной ответчика взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 1 75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 1 998 633 руб. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., компенсация морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 1 997 441 руб.

Истцы считают, что помимо реальных убытков, они понесли убытки в форме упущенной выгоды, а именно, вместо оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве, которую они так и не получили, истцы могли бы положить деньги в банк и получить с них проценты по депозиту.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в 10-дневный срок с момент получения претензия убытки в указанных выше суммах потребителям по их реквизитам. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ООО «Прогресс-Н» убытки в форме упущенной выгоды в пользу истца Кольцова М.А. в размере 543 457,20 руб., убытки в форме упущенной выгоды в пользу истца Кольцовой О.А. в размере 543 457,20 руб., неустойку в пользу истца Кольцова М.А. за нарушение сроков возмещения убытков 51995 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку в пользу истца Кольцовой О.А. за нарушение сроков возмещения убытков в размере 51995 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере № % от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Кольцов М.А., Кольцова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом абзац 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если истцом доказан сам факт наличия у него неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку данный абзац устанавливает порядок определения размера таких доходов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовой О.А., Кольцовым М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику объект долевого участия: трехкомнатную квартиру в секции № за строительным номером № площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №.м., а также площадью балконов и лоджий № кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 3 466 350 руб., оплата производится в следующем порядке: 2 601 350 руб. – за счет собственных денежных средств дольщиков, 865 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Кольцову М.А. Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщиками выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Кольцова М.А., Кольцовой О.А. удовлетворены частично. Договор № №. долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Прогресс-Н» и Кольцовым М.А., Кольцовой О.А. признан расторгнутым. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 13 124, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 2 547 757 руб. 11 копеек. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. взысканы уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскано 2 533 441 руб. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда в размере 866 рублей в день, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда в размере 51 995 рублей в день. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 866 рублей в день, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 51 995 рублей в день. С ООО «Прогресс-Н» взыскана государственная пошлина в размере 25 807 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования Кольцова М.А., Кольцовой О.А. удовлетворить частично. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцова М.А. взыскать уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 1 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 1 998 633 руб. С ООО «Прогресс-Н» в пользу Кольцовой О.А. взыскать уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 733 175 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 1 997 441 руб.».

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцы ссылаются на то, что вместо оплаты квартиры по договору долевого участия в строительстве, они могли бы положить денежные средства в банк и получать с них проценты по депозиту.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании Средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, взятых с официального сайта ЦБ РФ. Ставка по депозитам на срок свыше 3 лет составляла № %. Размер причиненных убытков в форме упущенной выгоды в отношении Кольцовой О.А. составил 499 480,95 руб., в отношении Кольцова М.А. - 543 457 руб.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить в 10-дневный срок с момент получения претензия убытки в указанных выше суммах потребителям по их реквизитам. Ответ на претензию не поступил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доказательств намерения положить деньги в банк истцами не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как видно из материалов дела, застройщик по договору долевого строительства нарушил свои обязательства, фактически заключив несколько договоров в отношении одного и того же недвижимого имущества, в связи с чем, истцы вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением именно этого договора, а именно, вместо требования передать им вещь, являющуюся предметом обязательства, вправе потребовать возмещения убытков, то есть её рыночной стоимости (абз.2 ст.398 ГК РФ).

Таких требований истцы не заявили, доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, в связи с нарушением их прав, не представили. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольцова М.А., Кольцовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кривошеева Е.В.                                                            гр. дело № 33-7393/2020

гр. дело (№2-2038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 июня 2021 года                                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова М.А., Кольцовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кольцова <данные изъяты>, Кольцовой О.А. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Соколова А.Х. по доверенности Рябчука Е.Б. в поддержание апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольцова М.А., Кольцовой О.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: