Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6655/2023 ~ М-5690/2023 от 20.07.2023

Дело №2-6655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ФИО10 к Сайфутдиновой ФИО11, Сайфутдинову ФИО12 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов О.М. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Т.И., Сайфутдинову Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 507970 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 8279,70 руб., расходы за услуги телеграфа 1048,26 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы за услуги эвакуатора 4500 руб., расходы за дефектовку автомобиля- 5000 руб., расходы за услуги специалиста по составлению заявления о страховом событии и направлении заявления в страховую компанию 3300 руб., расходы за составлении иска 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Юсупов ФИО13, является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер №.20.04.2023 г. на 2км подъезд <адрес>, 18:00 произошло дорожно- транспортное происшествие: Лифан гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Сайфутдиновой ФИО14, под управлением Сайфутдинова ФИО15, который не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Changan CS35 Plus государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Юсупова О.М. Сайфутдинов Р.Ф. признан виновным в совершенном ДТП. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лифан государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя Changan № государственный регистрационный номер №. Застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №. 29.04.2023 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом событии. САО «ВСК» признав случай страховым 31.05.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках лимита ответственности по ОСАГО. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка» по результатам которой, установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 858670 руб. Величина утраты товарной стоимости 49300 руб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб.

Истец Юсупов О.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Сайфутдинова Т.И., Сайфутдинов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, повестки, направленные в адреса ответчиков, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений ст.ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 г. на 2км подъезд <адрес>, 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие: Лифан гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Сайфутдиновой ФИО16, под управлением Сайфутдинова ФИО17, который, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем ChanganCS35 Plusгосударственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Юсупова О.М. Сайфутдинов Р.Ф., управляя автомобилем Лифан гос. номер № допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Changan <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением истца. Сайфутдинов Р.Ф. признан виновным в совершенном ДТП.

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лифан, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №

Гражданская ответственность водителя Changan CS35 Plus государственный регистрационный номер № застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ №

29.04.2023 г. истец направил в САО «ВСК» заявление о страховом событии.

САО «ВСК» признав случай страховым 31.05.2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно платежного поручения № от 31.05.2023 г.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проф-Оценка» по результатам которой, установлено, что сумма восстановительного ремонта составила 858670 рублей. Величина утраты товарной стоимости 49300 рублей. Кроме того, истец дополнительно понес расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей.

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «О защите прав потребителей» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что Сайфутдинов Р.Ф., осуществлял управление транспортным средством и допустил столкновение, то он является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Сайфутдинова Р.Ф. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507970 рублей, согласно расчета (858670 руб.+49300 руб.- 400000 руб.)

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 5000 рублей, понесенные истцом обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком Сайфутдиновым Р.Ф., следовательно, данные расходы истца являются ее убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании с Сайфутдинова Р.Ф. в пользу истца Юсупова О.М.расходов за составление заявления о страховом событии и направлении заявления в страховую компанию и иска в общем размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279,70 рублей, расходов за услуги телеграфа 1048,26 рублей, почтовых расходов 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова ФИО18 к Сайфутдиновой ФИО19, Сайфутдинову ФИО20 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова ФИО21 в пользу Юсупова ФИО24 сумму причиненного ущерба в размере 507970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 4500 рублей, расходы за дефектовку автомобиля 5000 рублей, расходы за услуги телеграфа 1048,26 рублей, почтовые расходы 1500 рублей, расходы за составление заявления о страховом событии и направлении заявления в страховую компанию и иска в общем размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279,70 рублей.

В удовлетворении требований к Сайфутдиновой ФИО25 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>