Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2101/2022 ~ М-1635/2022 от 05.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Галимовой Екатерины Валерьевны к ЖСК «Залесная горка» об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, от <дата> № <номер>, выданными ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах квартала (смежных кадастровых кварталов) <номер> Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> за Галимовой Е.В. признано право на <номер> долю в праве собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом блокированной застройки общей площадью 767,6 кв.м, состоящий из цокольного этажа и 2 надземных этажей, расположенный в районе <адрес>, государственный кадастровый учет которого не осуществлен, фактически являющуюся частью объекта, в отношении которого в ЕГРН внесены следующие сведения: кадастровый номер <номер>, адрес гор. <адрес>, площадь 767,6 кв.м, проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности: 82%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Арест нарушает права истца. <дата> Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес истца уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №<номер>, в соответствии с которым решение о проведении государственной регистрации прав на долю истца в объекте незавершенном строительством будет принято после поступления в орган регистрации документов о снятии мер. По этим основаниям просит суд освободить от ареста имущество: объект недвижимости, в отношении которого в ЕГРН внесены следующие сведения: кадастровый номер <номер>, адрес: <адрес>, площадь 767,6 кв.м, проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности: 82%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, исключив его из описи.

В судебное заседание <дата> истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения, а также посредством уведомления представителя истца, действующей на основании доверенности, что следует из расписки.

О причинах неявки истец суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик также не явился в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства нахождения почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец повторно не явился, о дне слушания дела уведомлен путем размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда гор. Владивостока, направления почтовой корреспонденции по месту ее жительства, а также посредством уведомления представителя истца, действующей на основании доверенности, что следует из расписки.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Каких-либо ходатайств, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела, суду не поступало.

Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, то имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Галимовой Екатерины Валерьевны к ЖСК «Залесная горка» об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: