Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2020 ~ М-3144/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3794/2020 7 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Филимонова ..... к Иванюшкиной ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Филимонов ..... обратился в суд с иском к Иванюшкиной ...... о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор процентного займа № 01, по условиям которого ответчику передана сумма в размере 1 000 000 руб. Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполняла, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 33-6370/2019 требования истца к ответчику частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 640 000 руб., неустойка за период с 27 марта 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 180 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 0,03% за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 26 марта 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 640 000 руб. (с учетом их последующего погашения) за период с 4 июля 2019 г. по день их фактической уплаты. Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., а также право на взыскание неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом предметом ранее рассмотренного спора не являлось взыскание с ответчика процентов за пользование суммой займа за период после 26 июня 2019 г., а также взыскание неустойки за нарушение срока уплаты данных процентов. В настоящее время размер долга ответчика по договору займа составляет 320 000 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г., 26 160 руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату данных процентов. Договор займа с ответчиком не исполнен и не расторгнут, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика указанных сумм. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. С учетом дальнейшего увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 320 000 руб.; неустойку за несвоевременную уплату данных процентов за период с 27 июля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 63 504 руб.; неустойку в размере 0,03% от суммы неуплаченных процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 320 000 руб., начиная с 3 сентября 2020 г. и по день их фактической уплаты; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца по доверенности Ефремов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Иванюшкина ..... в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что из ее заработной платы ежемесячно производится удержание в пользу истца, взыскание еще какой-либо суммы поставит её в тяжелое материальное положение.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1859/2019, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г. изменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Филимонова ...... к Иванюшкиной ..... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Иванюшкиной ..... в пользу Филимонова ..... взыскана сумма основного долга по договору займа № 01 от 26 февраля 2018 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 марта 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 640 000 руб., неустойка за период с 27 марта 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 0,03% за каждый день, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 26 марта 2018 г. по 26 июня 2019 г. в размере 640 000 руб. (с учетом их последующего погашения) за период с 4 июля 2019 г. по день их фактической уплаты. Обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 1 марта 2018 г., а именно на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....., зарегистрированную на праве собственности за Иванюшкиной ..... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 2 734 506 руб. 40 коп., для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с Иванюшкиной ..... в пользу Филимонова ..... в счет погашения задолженности по договору займа № ..... от 26 февраля 2018 г. В удовлетворении исковых требований Филимонова ..... к Иванюшкиной ..... о взыскании неустойки за период с 27 марта 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 1 345 200 руб. отказано (гражданское дело № 2-1859/2019, л.д. 98-102, 129-135).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1859/2019 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 февраля 2018 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. под 48% годовых сроком до 26 февраля 2020 г.

В соответствии с п. 3.1 договора займа при просрочке исполнения установленных договором обязательств по возврату суммы займа и (или) по уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы основного долга, а также нарушения графика платежей по выплате причитающихся займодавцу процентов более чем на 10 календарных дней займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами и пенями.

Согласованная сторонами в договоре займа процентная ставка за пользование суммой займа в размере 48% признана судом апелляционной инстанции соответствующей требованиям ст. 10 и ст. 809 ГК РФ, в то время как размер неустойки, предусмотренный договором, признан судом не отвечающим требованиям разумности и справедливости, являющимся явно обременительным для заемщика и противоречащим принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем размер такой неустойки снижен до 0,03% за каждый просрочки.

По сведениям ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа, о взыскании с Иванюшкиной ..... в пользу Филимонова ...... денежных средств, обращении взыскании на предмет залога. По состоянию на 7 октября 2020 г. по указанному исполнительному производству в пользу взыскателя взыскано 110 796 руб. 24 коп., остаток долга составляет 1 681 383 руб. 76 коп. (л.д.58, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств, отступное, зачет, зачет при уступке требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, ликвидация юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании с заемщика в пользу займодавца долга само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2019 г., предъявляя к ответчику требование о досрочном возврате суммы долга, истец требований о расторжении договора займа от 26 февраля 2018 г. № 01 не заявлял, судебным актом договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства в пользу истца сумма погасила прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (уплаченная государственная пошлин), и частично – проценты за пользование займом, при этом сумма долга осталась непогашенной ни в какой части.

Апелляционным определением от 5 ноября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период до 26 июня 2019 г., следовательно, учитывая, что после указанной даты ответчик продолжала пользоваться суммой займа в размере 1 000 000 руб., истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по ставке, предусмотренной договором, то есть в размере 48% годовых, что составляет 40 000 руб. в месяц, за период после 26 июня 2019 г.

Истцом расчет таких процентов произведен в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору процентного займа от 26 февраля 2018 г.) за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г., то есть за 8 месяцев, сумма процентов составила 320 000 руб. (8 месяцев х 40 000 руб.). Указанный расчет является арифметически верным (л.д. 42).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 320 000 руб.

Как указывалось ранее, п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку исполнения установленных договором обязательств по возврату суммы займа и (или) по уплате процентов за каждый день просрочки.

За период с 27 июля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. истцом начислена неустойка в размере 63 504 руб. за нарушение ответчиком срока выплаты процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 320 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 с. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание соотношение начисленного штрафа и размера задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, учитывая, что при расчете неустойки истцом применена ставка 0,03%, до которой судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1859/2019 снижена установленная договором мера ответственности, суд не находит оснований для еще большего снижения неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 63 504 руб., признавая при этом расчет такой неустойки арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,03% за каждый день, начисляемых на сумму процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 320 000 руб. с учетом её последующего погашения за период с 3 сентября 2020 г. по день фактической уплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства стороной истца в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный 20 мая 2020 г. с Ефремовым ..... (л.д. 7), расписка о получении Ефремовым ..... от Филимонова ..... в качестве оплату услуг по договору суммы в размере 40 000 руб. (л.д. 15).

Оценивая объем проделанной представителями истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (три судебных заседания), на то обстоятельство, что предварительное судебное заседание 3 сентября 2020 г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований было отложено без заслушивания пояснений сторон, а также на то, что в силу предмета заявленных исковых требований необходимости для сбора каких-либо новых дополнительных доказательств у стороны истца не имелось, поскольку все необходимые доказательства находились в материалах ранее рассмотренного гражданского дела.

В этой связи, также исходя из характера спора, не представляющего особой сложности, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб.

Подлежащая уплате государственная пошлина при цене иска 383 504 руб. (320 000 + 63 504) составляет 7 035 руб., истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 730 руб. (л.д. 12), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» - государственную пошлину в сумме 5 305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филимонова ..... к Иванюшкиной ..... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Иванюшкиной ..... в пользу Филимонова ..... проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа от 26 февраля 2018 г. № 01 за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 320 000 руб., неустойку за период с 27 июля 2019 г. по 2 сентября 2020 г. в сумме 63 504 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 320 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 руб., всего взыскать 405 234 (четыреста пять тысяч двести тридцать четыре) руб.

Взыскать с Иванюшкиной ..... в пользу Филимонова ..... неустойку из расчета 0,03% за каждый день, начисляемых на сумму процентов за пользование займом за период с 26 июля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 320 000 руб. с учетом её последующего погашения за период с 3 сентября 2020 г. по день фактической уплаты.

Взыскать с Иванюшкиной ..... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 5 305 (пять тысяч триста пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 г.