Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13058/2022 от 03.11.2022

Судья: Орлова Л.А.      гр. дело № 33- 13058/2022

(гр.дело № 2-4476/2011 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 г.                          Г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Занкиной Е.П.

судей               Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Г.Т.В., Г.А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.08.2011г., которым, с учетом определения от 3 октября 2011г.. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Г.А.Б - удовлетворить.

Признать за Г.А.Б право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., подсобной площадью № кв.м., кроме того, прочей площадью № кв.м.».,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Б обратился в суд к ФГУ «Самарская КЭЧ района» с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора № социального найма жилого помещения, заключённого с ФГУ «Самарская КЭЧ района», истцу предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец Г.А.Б и члены его семьи жена Г.Т.В., сын Г.А.А. Истец решил приватизировать занимаемую им квартиру, обратился в ФГУ «Самарская КЭЧ района» с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, но получил ответ, что дом <адрес> строился на средства Минобороны РФ, является ведомственным, введен в эксплуатацию, состоит на балансе ФГУ «Самарская КЭЧ района», однако право собственности РФ не зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области из-за отсутствия финансирования со стороны основного распорядителя средств.

Указанное обстоятельство является препятствием для приватизации квартиры и реализации предоставленного ему законом права на приватизацию.

В связи с этим истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Г.Т.В. и Г.А.А. просят решение отменить, поскольку также имели право принимать участие в приватизации, принять новый судебный акт признании права собственности на квартиру в равных долях за каждым.

В судебном заседании представитель Г.Т.В., А.А.А. В.Ю. просила удовлетворить апелляционную жалобу, считает права непривлеченных к участию в деле третьих лиц нарушенными, в материалы дела не представлялся оригинал согласия на приватизацию без и участия, в настоящее время согласие на приватизацию без включения их в число собственников отменены.

Представитель Г.А.Ю. Ч.С.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявители отказались от участия в приватизации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение сторон, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г.Самары, заявители указывают на нарушение своих прав оспариваемым решением, поскольку к участию в дело привлечены не были, оригинал нотариально удостоверенного согласия на приватизацию не представлялся.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Факт разрешения вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Между тем, факта нарушения прав заявителей обжалуемым судебным постановлением не установлено.

Так, в соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии согласия Г.Т.В. и Г.А.А. на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> без их участия, без включения в число собственников от 25.05.2011г.. Последствия отказа от приватизации им разъяснены нотариусом и понятны.

Принимая во внимание, что заявители отказались от участия в приватизации, оснований считать их права нарушенными постановленным решением, которым за Г.А.Б признано право собственности в порядке приватизации не имеется.Доводы заявителей о том, что в материалы дела не представлялись оригиналы данных согласий, не могут быть приняты во внимание как основания считать права заявителей нарушенными.

Так, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

При этом в материалы дела представлены нотариально удостоверенные копии согласий Г.Т.В. и Г.А.А. на приватизацию жилого помещения без их участия, без включения в число собственников. По существу заявителями не оспаривается выдача указанных нотариально удостоверенных согласий. Соответственно, представленные копии, удостоверенные нотариально, отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ. Более того, нотариально удостоверенные копии согласия не могли быть получены истцом Г.А.Б самостоятельно.

Приватизация жилых помещений является правом стороны, понуждение к приватизации не допускается.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, согласие лица, имеющего право пользования жилым помещением, на приватизацию без его участия как гражданско-правовая сделка является основанием для оформления договора передачи жилого помещения в собственность лица, подавшего заявление о приватизации.

На момент принятия оспариваемого решения согласия заявителей на приватизацию без их участия оспорены, признаны недействительными, отменены не были.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время расторгнут брак между Г.А.Б и Г.Т.В., истец принимает меры к выселению заявителей не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливающей, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется), не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.М.", именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

Мотивы, по которым отменены представленные согласия в №. правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое в настоящее время решение каких-либо прав заявителей не нарушило, не ограничило их в правах, не наделило какими-либо правами и не возложило на них обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы Г.Т.В., А.А. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Г.А.Ю.а., Г.Т.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.08.2011г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: