Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2021 ~ М-366/2021 от 30.08.2021

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                         06 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Селимова Б. С.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещении в размере 278914,74 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратился в Ахтынский районный суд РД с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещении в размере 278914,74 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р. А. управляя транспортным средством Skoda RAPID за гос. рег. знаком НС00677 совершил нарушение п.11 ПДД РФ, в результате которого было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ за гос. рег. знаком Х662ВХ799, застрахованный на момент аварии в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования <№ скрыт>. Истец, исполняя свои обязанности по договору, по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 278914,74 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Skoda RAPID за гос. рег. знаком НС00677 не была застрахована. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 278914,74 руб.

    Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 Р. А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована САО «Якорь», в связи с чем просил суд отказать ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в иске.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р. А., управляя транспортным средством Skoda RAPID за гос. рег. знаком НС00677 совершил нарушение п.11 ПДД РФ, в результате которого было повреждено транспортное средство MERCEDES BENZ за гос. рег. знаком Х662ВХ799, застрахованный на момент аварии в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», договор страхования <№ скрыт>.

Довод ответчика ФИО1 о том, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь», суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном нарушении <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик ФИО1 Р. А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу: <адрес скрыт> двигался на транспортном средстве ШКОДА РАПИД НС00677 при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, т.е. совершил административное нарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу, доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Якорь» не представлено.

Согласно материалам дела автомобиль марки MERCEDES BENZ за гос. рег. знаком Х662ВХ799, на момент ДДП был застрахован у истца -ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», дата оформления договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <№ скрыт>, страхователь ЗАО «Гознак-лизинг»).

Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERCEDES BENZ за гос. рег. знаком Х662ВХ799 составляет 278914,74 руб.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ООО «Панавто» за ремонт поврежденного автомобиля перечислено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 278914,74 руб.

Довод истца о том, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, суд находит состоятельным, т.к. не опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 5989,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещении в размере 278914,74 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет оплаченного страхового возмещения в размере 278914 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 74 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5989 (пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, всего взыскать 134397 (сто тридцать четыре тысячи триста девяноста семь) рублей 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Б. С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.