Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 14.01.2022

Дело № 11-39/2022 11 февраля 2022 г.

.....

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зайнулин А.В., при ведении протокола секретарем Буториной С.М., рассмотрел гражданское дело № 2-905/2021-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шлыкова ФИО8,

по частной жалобе Шлыкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Шлыков ФИО9 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 г., вынесенного при рассмотрении гражданского дела № 2-905/2021-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО МКК «АрхГражданКредит») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шлыкова И.Н. В указанном заявлении должник также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 16).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 г. Шлыкову И.Н. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 18 февраля 2021 г., заявление об отмене указанного судебного приказа возвращено должнику (л.д. 28).

С указанным определением мирового судьи не согласился Шлыков И.Н., в частной жалобе просит определение изменить и удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что не знал о вынесении судебного приказа до 15 сентября 2021 г. Выводы мирового судьи об уклонении от получения судебного приказа считает необоснованными, поскольку не проживает по месту своей регистрации в Приморском районе Архангельской области, а постоянно проживает и работает в г. Архангельске. В связи с этим, Шлыков И.Н. считает, что срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен им по уважительной причине (л.д. 34).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 18 февраля 2021 г. (дело № 2-905/2021-5) о взыскании с Шлыкова И.Н. в пользу ООО МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа (л.д. 13).

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа и возвращая соответствующее заявление должника, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. .....О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что Шлыков И.Н. уклонился от получения судебного приказа, поскольку корреспонденция с копией указанного судебного акта была доставлена в отделение почтовой связи по месту регистрации должника, однако, была возвращена обратно отправителю по истечению срока ее хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п.п. 32, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Также Верховный Суд РФ в п. 34 указанного Постановление Пленума ..... разъясняет, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует

Из материалов дела следует, что оспариваемый должником судебный приказ направлен мировым судьей в адрес Шлыкова И.Н. в установленный процессуальным законом срок.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебный приказ, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, в качестве места регистрации должника (<адрес>) (л.д. 14, 22).

Указанная почтовая корреспонденция, включающая судебный приказ, 12.03.2021 возвращена в адрес мирового судьи по причине истечения срока ее хранения.

Таким образом, согласно приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, установленный в ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, истек 26 марта 2021 г.

При этом Шлыков И.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа лишь 17.09.2021, т.е. за пределами установленного срока.

Каких-либо обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должник в указанных заявлениях не сообщил, документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений, не предоставил.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Шлыков И.Н. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрацией корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске должником срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, об отсутствии сведений о невозможности предоставления такого заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Учитывая изложенное, мирового судья правомерно отказал Шлыкову И.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и вернул ему указанное заявление.

Доводы частной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и не рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению определения мирового судьи, не содержат, выводы мирового судьи не опровергают.

Следовательно, определение мирового судьи отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Шлыкова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.В. Зайнулин