Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-2500/2020;) ~ Материалы дела от 18.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2021 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием ответчика Чупрыгиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-002771-37 (№ 2- 147/2021) по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Филберт» к Чупрыгиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чупрыгиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 13.08.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с Чупрыгиной С.Н. договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 40000 руб. под 49% годовых, с осуществлением 24 платежей, то есть сроком до 13 августа 2016 года.

С 13.06.2015г. у ответчика образовалась задолженность.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чупрыгиной С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по договору цессии составила 50174 руб. 99 коп., из которых задолженность по основному долгу 24528 руб.70 коп., задолженность по процентам 25646 руб. 29 коп.

11.10.2019г. мировым судьей судебного участка №71 Советского судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ №2-1289/71/2019 о взыскании задолженности по договору № от 13.08.2014г.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен 07.02.2020г.

Просит суд взыскать с Чупрыгиной С.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014г. в размере 50174 руб. 99 коп. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1705 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чупрыгина С.Н. исковые требования не признала и просила в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд, так как кредит ей был выдан сроком на 2 года, то есть до 13 августа 2016 года, а истец не обращался в суд более трех лет.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 1 ст. 845 ГК РФ указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2014г. ОАО «Лето банк» и Чупрыгиной С.Н. заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 40000 руб. под 49,90 %, с количеством платежей – 24, размер ежемесячного платежа – 3100 руб.

При заключении договора заемщиком был получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием общих условий договора, памятке по услуге, описанием программы Финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, по состоянию на 12.12.2018 года задолженность заемщика составляет 50 174 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга – 24 528 руб.70 коп., задолженность по процентам -25646 руб. 29 коп.

12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чупрыгиной С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Общая сумма уступаемых прав составила 50174 руб. 99 коп.

Истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности посредством издания судебного приказа, 11.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы был издан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 174 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 62 коп.

07.02.2020 года на основании возражений Чупрыгиной С.Н. мировым судьей судебного участка № 71 Советского судебного района г. Тулы судебный приказ от 11.10.2019 года отменен.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком в судебном заседании и ранее в заявлении об отмене заочного решения, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями истцом.

Проверяя данный довод ответчика, суд полагает, что он заявлен обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 Постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредит Чупрыгиной С.Н. был предоставлен 13 августа 2014 года, предусматривал 24 платежа, то есть срок окончания кредита истекал 13 августа 2016 года, в день последнего платежа.

Начиная с 14 августа 2016 года, банк, зная о нарушении своих прав, имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в установленный срок – три года.

При этом, обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей 13 июня 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность, то есть банк знал о нарушении своих прав уже, начиная с 13 июня 2015 года.

Согласно материалам гражданского дела о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Филберт» к Чупрыгиной С.Н., общество обратилось в суд с заявлением 07 октября 2019 года, государственную пошлину оплатив за подачу заявления о выдаче судебного приказа 24 сентября 2019 года (л.д. 59), тогда как срок исковой давности по данным требованиям истек 14 августа 2019 года, то есть общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

При этом согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Из содержания данной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняет свое юридическое действие.

Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве.

Таким образом, факт заключения 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», с с ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13437289 от 13.08.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Чупрыгиной С.Н., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», на срок течения исковой давности не влияет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с Ограниченной Ответственностью «Филберт» к Чупрыгиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13437289 от 13 августа 2014 года, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья