Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-6/2024 от 13.02.2024

Мировой судья Мигашко С.А.

Дело 11-6/2024

25MS0077-01-2023-004011-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловка                                 26 февраля 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 об отказе в приеме заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка           № 77 Михайловского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарычевой В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.2018 до 07.09.2020 в размере 154 128 рублей 13 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 141 рубль 28 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что требования заявителя не являются бесспорными, усматривается наличие спора о праве, поскольку из представленных заявителем документов следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также отсутствием сведений об уведомлении должника о перемене лиц в обязательстве при заключении 07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования №

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа на рассмотрение мировому судье, указав, что заявителем в обоснование своих требований представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования.

Оформление согласия на уступки третьим лицам, а именно юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности в кредитном договоре не требуется, отказа должника на уступку, кредитный договор не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Как следует из материалов дела, ООО ПКО «ЭОС» в настоящее время является кредитором по отношению к должнику Сарычевой В.С. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Сарычевой В.С., не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

    Напротив, заемщик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается подписью заемщика в согласии на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № №

    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора была достигнута договоренность относительно предоставления заемщиком согласия Банку на уступку прав требования по кредитному договору.

    Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ст. ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования свидетельствуют о наличии спора о праве, основаны на неправильном истолковании закона.

    Документы, приложенные ООО ПКО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа (анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО); уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №; согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, расписка в получении банковской карты Банка ВТБ 24; Правила кредитования; расчет задолженности; уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов; договор уступки прав (требований) № от 07.09.2020; дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2020 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; перечень кредитных договоров; платежное поручение) не свидетельствуют о наличии спора о праве.

    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что требование, предъявляемое заявителем, не является бесспорным, является ошибочным, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ с возвращением заявления мировому судье для решения вопроса с той же стадии.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края от 26.12.2023 об отказе ООО ПКО «ЭОС» в приеме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарычевой В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    Направить заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Сарычевой В.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 77 Михайловского судебного района Приморского края со стадии приема заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Родик С.Г.