Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2024 (2-4133/2023;) ~ М-3340/2023 от 20.11.2023

Производство №2-646/2024

УИД 67RS0003-01-2023-005370-18

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                       11 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Коршуновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачевой Валентины Павловны к АО «Жилищник» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кропачева В.П. обратилась в суд с иском к АО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование требований, указав, что с 20.04.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Кропачева В.П., находясь дома, обнаружила, что в спальне с потолка течет вода. Сообщила об этом соседям, проживающим в вышерасположенной квартире (<адрес>). Соседи, срочно вернувшись домой, вместе с истцом обнаружили, что у них в <адрес> спальне весь пол залит водой, которая текла из батареи центрального отопления. Один зуб чугунной батареи треснул почти по всей длине. Соседи сразу позвонили ответчику, сообщили об аварии и попросили, чтобы срочно пришли и перекрыли воду в системе отопления и устранили аварию. Перекрыть воду самостоятельно не получилось, потому что место, где можно перекрыть воду находится в подвале другого подъезда. В результате аварии имуществу истца был причинен значительный ущерб. Акт о залитии ответчиком был составлен только 25.04.2022, где указано, что залитие квартиры произошло в результате прорыва батареи в <адрес> из-за гидравлического удара в котельной № при запуске центрального отопления МУП «Смоленсктеплосеть», но ни какими документами данный факт ответчиком не подтвержден. Кроме того, в акте о залитии от 25.04.2022 указано, что прорыв батареи произошел в ночь с 20.04.2022 на 21.04.2022, несмотря на то, что залитие квартиры истца по причине аварии в квартире соседей произошло 20.04.2022 в дневное время, когда истец был дома, а его соседи на работе. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца, перекладывая ответственность на МУП «Смоленсктеплосеть».

Просит взыскать с ОАО «Жилищник» в счет возмещения причиненного ущерба 73 000 руб., неустойку в размере 73 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 83 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы, по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец Кропачева В.П., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Килинкарова С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Жилищник» Морозов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что считает, что ущерб причинен вследствие гидравлического удара 20.04.2022 в котельной №, что привело к разрыву отопительных приборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала нижерасположенная <адрес>. Причинно-следственной связи между действиями АО «Жилищник» и причиненным ущербом не усматривается. Ответственность за залитие должен нести МУП «Смоленсктеплосеть».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Смоленсктеплосеть», ООО «Городская управляющая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что Кропачева В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом, что сторонами не оспаривалось, копия договора управления представлена в материалы дела.

Согласно акту о последствиях залития квартиры от 25.04.2022, в результате залития пострадал потолок спальни, по всему периметру потолка следы залития, напольное покрытие ламинат разошелся по стыкам. Причиной залития указано, что при запуске с 20.04.2022 по 21.04.2022 произошел гидроудар центрального отопления МУП «Смоленсктеплосеть», произошел порыв зуба радиатора в спальне <адрес> (л.д.15-16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения, истец обратился в ООО «Компания Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 26.04.2022 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 73 000 руб. (л.д. 17-45).

Расходы истца за подготовку экспертного заключения составили 5 000 руб. (л.д. 86).

ОАО «Жилищник» в ответе на претензию Кропачевой В.П. о возмещении ущерба, указал, что ущерб причиненный вследствие гидравлического удара 20.04.2022 в котельной №, что привело к разрыву отопительных приборов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего пострадала нижерасположенная <адрес>. Причинно-следственной связи между действиями АО «Жилищник» и причиненным ущербом не усматривается. Ответственность за залитие несет МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.48-49).

В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело №2-3669/2022 по иску Шахбазяна А.Г. к АО «Жилищник» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного залитием жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.11.2022 по делу №2-3669/2022, вступившим в законную силу 27.12.2022г., исковые требования ФИО9 были удовлетворены.

Суд обязал АО «Жилищник» произвести замену отопительного прибора (батареи), пришедшего в негодность в результате порыва ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (вышерасположенная по отношению к истцу квартира, из которой произошло залитие), принадлежащей ФИО2, а также взыскал с АО «Жилищник» 63 000 руб. – в возмещение материального ущерба; 5 000 руб. – в счет оплаты услуг по проведению досудебной оценки; 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда; 15 000 руб. – расходы на оказание услуг представителя, а всего в размере 93 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием в результате разрыва радиатора отопления в вышерасположенной квартире.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу вышеизложенных правовых норм рассматриваемый радиатор отопления, в отсутствие запорных устройств в жилых помещениях, отнесен к общему имуществу жилого дома, в связи с чем, его надлежащее состояние обеспечивается управляющей компанией, на которой также лежит и ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст.401 ГК РФ).

Не соглашаясь с позицией истца о наличии в действиях управляющей компании вины в причинении ущерба, стороной ответчика указано о наличии таковой в действиях ресурсоснабжающей компании – МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку причиной порыва стал гидроудар при запуске отопления со стороны МУП «Смоленсктеплосеть».

В свою очередь, МУП «Смоленсктеплосеть», в ответе на претензию от 08.09.2022 указало, что бремя содержания внутриквартирного оборудования лежит на собственнике квартиры. МУП «Смоленсктеплосеть» не может нести ответственность за оборудование, установленное в квартире, поскольку не является организацией обслуживающей данное оборудование. Также указали, что граница балансовой принадлежности сетей, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются в отношении указанного дома по отоплению: по сварным швам в точке врезки на ответвлениях от транзитного трубопровода к внутридомовой системе отопления (л.д. 56-57).

Из представленного акта от 21.04.2020 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении жилого дома, в котором расположена квартира истца, по отоплению являются сварные швы в точке врезки на ответвлениях от транзитного трубопровода к внутридомовой системе отопления. В соответствии со схемой балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации находятся запорная арматура и трубопроводы внутридомовой системы отопления жилого дома согласно ЛБР (л.д. 58-59).

Анализируя возможность гидроудара как причину разрыва радиатора, суд принимает во внимание следующее.

В рамках судебного разбирательства никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ), таковые должны быть оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств наличия увеличенного давления в системе отопления 20.04.2022, которое могло бы привести к гидроудару в исследуемом отопительном радиаторе, не представлено.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от 17.11.2022 по делу №2-3669/2022 по иску ФИО2 к АО «Жилищник» о взыскании ущерба, установлено, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (вышерасположенная по отношению к истцу квартира, из которой произошло залитие), имевшее место 20.04.2022, произошло по вине ОАО «Жилищник». Суд также установил отсутствие предпосылок к резкому увеличению давления в системе отопления 20.04.2022г., которое могло бы привести к гидроудару в радиаторе отопления.

Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2022г. и при разрешении данного спора оно имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу изложенного, суд приходит к убеждению, что нарушение прав истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией ОАО «Жилищник» по управлению многоквартирным домом.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного залитием имущества истца, последним заключен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Компания Эксперт», по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта составила 73 000 руб. (л.д. 17-43).

Не доверять выводам представленного заключения у суда оснований не имеется, поскольку последнее составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Представленное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательством ответчиком экспертное заключение № подготовленное ООО «Компания Эксперт» не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности выводов ООО «Компания Эксперт» по оценке причиненного ущерба и принимает его за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к убеждению об установлении размера причиненного Кропачевой В.П. ущерба, исходя из представленного истцом экспертного заключения, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 73 000 руб.

Поскольку Кропачева В.П. является собственником и жильцом спорной квартиры, АО «Жилищник» оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере по 5000 руб.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков (10 дней) удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), своими силами или третьими лицами, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (3 % за каждый день просрочки).

Учитывая, что ответчик не возмещает данные расходы в добровольном порядке, истец имеет право на получение указанной неустойки от суммы расходов.

Ответчику было предложено возместить причиненный материальный ущерб (убытки), указанное заявление получено ответчиком 09.06.2023.

Согласно ст. ст. 14 п.1, 29 п.1,31 п.п.1, 3,28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренных пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Если данные сроки нарушены, потребитель может требовать выплаты неустойки из расчета 3% в день от цены заказа, но не более цены заказа (материального ущерба).

При этом исполнитель освобождается от ответственности, если будет доказано, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или в виду нарушения потребителей правил пользования услугой (ст. 28 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Данная позиция также подтверждается позицией ВС РФ, высказанной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.).

Потребитель имеет право на возмещение убытков, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не связаны с отказом от исполнения договора.

Размер неустойки определятся от суммы невыплаченных убытков, о чем указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик нарушил установленные указанными нормативными актами сроки оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены данной услуги за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований по возмещению в добровольном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

С учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на 17.11.2023 составляет 330 690 руб. (73 000*0,03*151). В соответствии с Законом сумма неустойки (пени) не может быть больше уплаченной суммы (суммы материального ущерба).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что истец с требованием о возмещении ущерба в денежной сумме к АО «Жилищник» обращалась, однако, требование осталось без ответа, в связи с чем суд считает, что имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Жилищник»в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 000 руб. ((73 000 руб. (ущерб) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 20 000 (неустойка за нарушение удовлетворения требований о возмещении убытков)) * 50%).

Также, на основании ст. 15 ГК и ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Кропачевой В.П., связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 руб., что подтверждается чеком от 06.06.2022; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Помимо указанного, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 15.05.2023.

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает требование Кропачевой В.П. о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела по существу обоснованным. При этом сумма, заявленная к возмещению, в размере 30 000 руб., по мнению суда, является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным снизить заявленный к взысканию в пользу Кропачевой В.П. размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Жилищник», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 290 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░