Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4306/2023 ~ М-2843/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г.                                                    г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской областиКасимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е.кторовны к ООО "КИМРИК ГРУПП" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "КИМРИК ГРУПП", в котором просит суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом, взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства в размере 31 500 рублей, в счет задолженности выплаты премиальной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; денежные средства в размере 36 465 рублей, в счет убытков по заработной плате; денежные средства в размере 4 508 рублей 83 копейки, в счет возмещения транспортных расходов; денежные средства в размере 6 400 рублей, в счет компенсации за медицинские услуги; денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 97 500 рублей, в счет возмещения юридических расходов.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что с ДД.ММ.ГГ работает в ООО "КИМРИК ГРУПП" в должности "кладовщик" на основании договора. ДД.ММ.ГГ при осуществлении трудовой деятельности упала и получила травму правой руки. После осмотра врача истцу на правую руку наложили гипс и выдали лист нетрудоспособности. В результате полученной травмы Истцом понесены расходы на восстановление, а также прохождения курса реабилитации в размере 6 400 рублей, кроме того, Истцом понесены транспортные расходы на проезд в поликлинику в размере 4 508 рублей 83 копеек. Также Истец считает, что ему не произведены выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ окладной и премиальной части заработной платы. Согласно выписному эпикризу Одинцовской областной больницы Истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение, а в связи с отсутствием возможности получить бесплатную путевку санаторно-курортное лечение должен оплатить ответчик.

Истец Федотова Е.В. извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Азаровой Т.А., действующей на основании ордера, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ООО "КИМРИК ГРУПП" обеспечило явку своих представителей Исаевой Е.С., действующей на основании доверенности, и Шайдуллина Р.С., действующего на основании доверенности, которые исковые требования не признали.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменные пояснения.

Третье лицо АО "Промбурвод" обеспечило явку своего представителя Погребняк К.В., действующего на основании доверенности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Третье лицо ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" обеспечило явку своего представителя Еловской М.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Старший помощник Люберецкого городского прокурора Московской области Касимова Т.В. в судебном заседании дала заключение о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 229, 229.2, 230 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

Расследование проводится в соответствии с требованиями ТК РФ, причем независимо от срока давности несчастного случая.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ Федотова Е.В. была принята на работу в ООО "КИМРИК ГРУПП" на должность кладовщика.

ДД.ММ.ГГ в промежутке между 17 час. 31 мин. и 17 час. 40 мин. при переносе документов из склада в офис упала и получила травму правой руки, а именно: закрытый перелом лучевой кости типичном месте без смещения обломков.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" Федотова Е.В. поступила в больницу ДД.ММ.ГГ с диагнозом: последствия перелома на уровне запястья и кисти. Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава. Выписана ДД.ММ.ГГ. Диагноз при выписке: последствия перелома на уровне запястья и кисти. Посттравматическая контрактура правого лучезапястного сустава.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве выданной ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница" Поликлиническое отделение № Федотова Е.В. проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по поводу перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети. Контрактура правого лучезапястного сустава. Посттравматический неврит правого локтевого нерва. Рекомендован перевод на другую работу.

Работодателем было проведено расследование произошедшего случая, по результатам чего был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. В связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая Федотова Е.В. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области.

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Московской области проведено расследование произошедшего несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ с Федотовой Е.В. Комиссия по расследованию пришла к выводу о признании Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного Кожуховым А.Г. ДД.ММ.ГГ утратившим силу. Основными причинами несчастного случая стали: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в том числе неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здания, выраженное в отсутствии контроля за безопасным содержанием территории, на котором располагается место работы пострадавшей Федотовой Е.В., чем нарушены требования ч.1 ст.214 ТК РФ, абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выраженное в отсутствии в организации разработанных системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования ч.1 ст.218 ТК РФ, абз.3 ч.3 ст.214 ТК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ООО "КИМРИК ГРУПП" обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, характер полученных ею травм и повреждений, длительность и специфику проведенного лечения, с длительным ограничением привычного уклада жизни истца, период нетрудоспособности, состояния здоровья в настоящее время, а также проявленную истцом неосмотрительнось при перемещении по территории работодателя в момент падения, в том числе падение вне места пешеходной зоны, без учета погодных условий, степень вины работодателя, а также последующие правоотношения сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО "КИМРИК ГРУПП" в пользу истца Федотовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом представлены суду доказательства того, что им были понесены расходы, связанные с лечением в размере 6 400 руб. В подтверждении расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание платных медицинских услуг и кассовые чеки на 1 900 руб. и 4 500 руб.

Также представлены доказательства несения дополнительных расходов, связанных с лечением, а именно транспортные расходы на проезд в поликлинику в размере в размере 4 508 рублей 83 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "КИМРИК ГРУПП" в пользу истца Федотовой Е.В. денежныхсредств в счет возмещения транспортных расходов в размере 4 508 рублей 83 копеек, в счетвозмещения медицинских расходов 6 400 рублей, поскольку они являлись необходимыми для постановки ей более точного диагноза.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "КИМРИК ГРУПП" денежных средств в размере 31 500 рублей, в счет задолженности выплаты премиальной части заработной платы за период с 01.12.2022 года по 27.12.2022 года и денежных средств в размере 36 465 рублей, в счет убытков по заработной плате.

Согласно представленной ООО "КИМРИК ГРУПП" справке от 27.06.2023 премия работникам ООО "КИМРИК ГРУПП" в конце 2022 года не выплачивалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения о расторжении трудового договора № 10 от 01.11.2022 заключенному ООО "КИМРИК ГРУПП" с Федотовой Е.В. 19.06.2023 стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора № 10 от 01.11.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение заключается добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не под давлением. Трудовой договор расторгается с 19.06.2023.

Согласно пунктам 3 и 4 Соглашения Работодатель обязуется дополнительно к расчету, предусмотренному статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить Работнику денежную сумму (компенсацию) в размере 45 977 рублей с учетом суммы НДФЛ 13 % (к выплате после удержания налога подлежит сумма в размере 40 000 рублей путем перечисления на расчетный счет Работника). Работник и Работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Согласно пункту 6 Соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют, соглашение подлежит исполнению в день подписания.

Доказательств неисполнения Соглашения о расторжении трудового договора № 10 от 01.11.2022 заключенному ООО "КИМРИК ГРУПП" с Федотовой Е.В. ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 97 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлены Договор № от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГ на 37 500 руб., Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к договору №, кассовые чеки оплаты услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ на 1 000 руб. и 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика затраты истца на юридические услуги представителя, связанные с рассмотрением дела в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в сумме 736 рублей 35 копеек исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Федотовой Е. В., паспорт гражданина РеспубликиБеларусь № к ООО "КИМРИК ГРУПП", ИНН 5027289910, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КИМРИК ГРУПП" в пользу Федотовой Е. В. денежныесредства в счет возмещения транспортных расходов в размере 4 508 рублей 83 копеек, в счетвозмещения медицинских расходов 6 400 рублей, в счет компенсации морального вреда вразмере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "КИМРИК ГРУПП" в доход бюджета муниципального образованияг.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 736 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г».

Судья                                                      С.Н. Баринов