Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2022 ~ М-2907/2022 от 03.08.2022

5RS0004-01-2022-003952-15

Дело № 2-2896/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                                г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОН-П» о взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», возмещении убытков, судебных расходов по договору долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ней и ООО «Регион-П» 12.10.2020 заключен договор № <номер> участия в долевом строительства многоквартирного дома в районе <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства первый квартал 2021. Цена по договору составляет 6 539 000 рублей. 13.01.2022 объект передан истцу. По этим основаниям просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 320,40 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 369 914 рублей, а также судебные расходы в размере 750 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, указала, что поскольку фактически квартира передана истцу 24.01.2022, то сумма неустойки составила 195 080,17 рублей, а также истцом понесены расходы на сумму 750 рублей в связи с предоставлением сведений из ЕГРП, которые просила также взыскать в ответчика. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Регион-П» по доверенности ФИО3 просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств, а также на основании постановления Правительства РФ № 422 от 23.03.2022 просил отклонить требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указал на необходимость применения ставки рефинансирования при расчете неустойки, действовавшей на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, представил письменный отзыв с расчетом неустойки.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Регион-П» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №    214-ФЗ    к    отношениям,    вытекающим    из    договора,    заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 сторонами заключен договор № <номер> участия в долевом строительства многоквартирного дома в районе <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства первый квартал 2021. Цена по договору составляет 6 539 000 рублей. 13.01.2022 объект передан истцу.

ФИО1 внесла полную оплату за квартиру в размере 6 539 000 рублей 13.05.2020, что следует из платежного поручения №<номер> и не оспаривалось сторонами.

    24.01.2022 застройщик передал истцу, участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от 12.10.2020 (л.д. 67).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 30.11.2021 по 23.01.2022 заявлено обоснованно.

Проверяя расчет истцов, ими ко взысканию заявлена неустойка за период с 30.11.2021 по 23.01.2022 в общем размере 195 573 рубля суд, однако данный расчет не соответствует требованиям закона.

Довод истца в отношении применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права и потому применению подлежит таковая исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (4,5%) – 31.03.2021.

При таких обстоятельствах размер неустойки за заявленный истцом период составляет 107 893,50 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличие препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с запретом военного лесничества, длительное согласование платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведением КГУП «Приморский водоканал» с участием департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службой, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, доказательства, подтверждающие возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, которая была передана истцу лишь 24.01.2022, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия 25.03.2022), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 N 890 внесены дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которым особенности, установленные постановлением, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, а потому эти требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО2 приобретала квартиру для целей проживания в ней вместе со своим ребенком, иного жилого помещения у ФИО2 не имелось, она была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу, у ФИО2 возникли убытки, связанные в оплатой жилого помещения и коммунальных платежей в размере 369 914 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, заявленная истцом сумма убытков в размере 369 914 рублей подлежит возмещению в части, не покрытой неустойкой в размере 107 893,5 рублей, и составляет (369 914 - 107 893,5 = 262 020,5) 262 020,5 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представителем истца представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в обоснование исковых требований на сумму 750 рублей, в связи с чем, указанная сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 899,14 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 107 893,5 рублей, расходы по оплате найма жилья в сумме 262 020,5 рублей, расходы по оплате справок в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион - П» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 899,14 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

        Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья                                                                                                   А.Е. Кашимовский