Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-205/2023 от 13.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                          16 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника ФГБНУ «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» – Мясникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Мясникова А.А. на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ~~~,

                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Федеральное Государственное Бюджетное научное учреждение «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы свои доводы.

В судебное заседание законный представитель ФГБНУ «Иркутский НИИСХ», будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия внеплановой выездной проверки, было установлено, что ФГБНУ «Иркутский НИИСХ», расположенный по адресу: .... не выполнил в установленный срок (с учетом решения о продлении срока предписания от **/**/**** ) предписание от **/**/****, выданного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» устранить нарушения требований земельного законодательства, а именно: провести мероприятия направленные на надлежащее использование земельных участков , , , на которых произошло снятие плодородного слоя почвы, отсыпка, перекрытие и добыча ПГС, в соответствии с установленной категорией земли и разрешенным использованием; устранить зарастание многолетней сорной растительностью и подлеском на земельных участках площадью 70 га, - 65 га, - 75,69 га, - 10,8002 га, -250 га, - 17,8148 га, – 13,9362 га, - 0,17 га, - 0,05 га, - 201,7744 га, - 4,1505 га, - 2,2807 га, являющихся частью участка (л.д. 30-32).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства; решением о проведении внеплановой выездной проверки от **/**/**** (л.д. 76-77), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 20) и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения об устранении нарушений земельного законодательства, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены в полном объеме.

Защитником Мясниковым А.А. в судебном заседании указано, что предписание должностного лица от **/**/**** является неконкретным, не указано какие- именно действия должны быть выполнены юридическим лицом во исполнение предписания. Земельный участок фактически рекультивирован еще в 2020 году, однако возникали проблемы с согласованием проекта рекультивации, который на сегодняшний день подписан. Земельный участок в настоящее время фактически является автомобильной дорогой. Земельный участок раскопали неизвестные лица в связи с чем, данные лица и должны принять меры по его рекультивации. Земельные участки площадью 70 га, - 65 га, - 75,69 га, -250 га, действительно в настоящее время покрыты сорной растительностью и невыполнение предписания в данной части не оспаривается. Земельные участки 10,8002 га, - 201,7744 га, - 4,1505 га, - 2,2807 га покрыты лесной растительностью, фактически являются «залежью». На земельных участках , расположены гаражи и овощехранилище соответственно. Земельный участок – 13,9362 га застраивается жилым объектом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошено должностное лицо- государственный инспектор И., которая по обстоятельствам дела пояснила, что по итогам периодических проверок в отношении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» с 2015 года выносятся предписания об устранении нарушений земельного законодательства. За данный временной промежуток по мере устранения данных нарушений они исключались из последующих предписаний. Выявленные нарушения в 2021 году по итогам проверки нашли свое отражение в акте проверки от **/**/****. В этот же день вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до **/**/****. По итогам проверки **/**/**** установлено, что требования предписания не выполнены, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении. По существу может пояснить, что, вопреки позиции защиты, земельный участок не рекультивирован по настоящее время, проект рекультивации не согласован в установленном законом порядке. Утверждения защитника о рекультивации и согласовании проекта не основаны на законе. Более того, обязанность по разработке проекта и рекультивации возложена на «~~~», а ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» согласно вынесенному требованию должно надлежащим образом использовать земельный участок в соответствии с установленной категорией земли и разрешенным видом использования. Действительно, ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» находится в зависимости от «~~~», который на сегодняшний день не выполнил работы по рекультивации. По земельному участку , действительно в настоящее время проложена автомобильная дорога и Арбитражным судом отказано в ее демонтаже, однако, ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» не принято никаких мер по выведению участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, при этом не весь земельный участок занят автомобильной дорогой. Тот факт, что земельный участок приведен в ненадлежащее состояние третьими лицами, не освобождает правообладателя от обязанности привести его в надлежащий вид и использовать в соответствии с категорией. На земельных участках и расположены разрушенные гаражи и овощехранилище, которые заросли сорной травой и тоже не были приведены в надлежащий вид, в том числе путем устранения зарослей. Земельные участки - 10,8002 га, - 201,7744 га, - 4,1505 га, - 2,2807 га также заросли сорной травой и подлеском и, вопреки доводам защитника, не являются «залежью». Перевод земель в категорию залежь по усмотрению юридического лица, невозможно, эта процедура определенна законом.

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив должностное лицо, судья приходит к вывод, что довод о том, что ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» не является субъектом настоящего правонарушения, не состоятелен и расценивается судьей как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Иркутский НИИСХ», что подтверждается выпиской из ЕГРН и соответственно юридическое лицо независимо от наличия виновных действий третьих лиц, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы защитника о том, что на земельных участках и расположены объекты капитального строительства (гараж, овощехранилище) не освобождают юридическое лицо от обязанности устранять зарастания многолетней сорной растительностью и подлесок.

Вопреки доводам защиты, земельные участки , , , не являются залежью, поскольку не используются длительный период времени, о чем свидетельствует зарастание лесной растительностью, которое фиксировалось и ранее в ходе проверок, в том числе и в 2015 году и как пояснял законный представитель юридического лица на момент проверки в 2015 году, данные земли не используются с 2009 года.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения (пп. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, а в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе, сельскохозяйственные угодья (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

При этом п. 1 ст. 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья (включая сенокосы, пастбища, залежи), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно выписки из ЕГРН, все вышеуказанные земельные участки, входящие в состав единого землепользования относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное использование.

Указанные выше законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения в целом и сельскохозяйственных угодий в частности, различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, охрану земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Вопреки утверждению защитника на момент проведения проверки в 2021 году на земельном участке какого –либо строительства жилого объекта не зафиксировано, при этом юридическому лицу вменяется именно неисполнение предписания в срок до **/**/****. События, возникшие после указанной даты неотносимы к предмету рассмотрения. Доводы о том, что на земельном участке расположена автомобильная дорога, не освобождают правообладателя от обязанности надлежащим образом использовать не занятый автомобильной дорогой участок, который зафиксирован при проведении проверки в 2021 году (л.д. 17об), поскольку Арбитражным судом установлено лишь частичное наложение фактической границы автодороги на земельный участок в связи с чем, правообладатель безусловно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 93-97).

Стоит отметить, что по сей день какого-либо акта органа исполнительной власти о переводе земель: , в земли иной, нежели чем категория земель сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 7 ЗК РФ), не принималось, сведений об установлении сервитута отсутствуют, что подтверждается, в том числе данными из открытого источника-публичной кадастровой карты 2023 года.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием, предъявляемым к данному виду ненормативных правовых актов.

Как пояснила в судебном заседании государственной инспектор И., ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» действительно может использовать земельный участок только после проведения ООО «~~~» работ по рекультивации, которые до настоящего времени так и не проведены.

При таких обстоятельствах, судья считает правильным из объема выявленных нарушений исключить вывод о невыполнении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» предписания в части не проведения мероприятий, направленных на надлежащее использование земельного участка , поскольку юридическое лицо объективно лишено такой возможности до момента разработки проекта и рекультивации вышеуказанного участка третьим лицом –ООО «~~~».

В остальной части усматривается, что предписание от **/**/**** было вынесено уполномоченным на то должностным лицом -государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым в оставшейся части, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в установленный срок (за исключением земельного участка ) и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, не установлено.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица опровергаются представленными материалами дела, согласно которым **/**/**** в адрес ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» было направлено извещение, которое получено адресатом **/**/**** (л.д. 79-81).

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Возможность снижения размера административного штрафа, назначенного с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна в силу закона. Замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна в силу закона (ст. 4.1.1 ч. 2 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» подлежит изменения путем исключения из объема выявленных нарушений вывода о невыполнении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» предписания в части не проведения мероприятий, направленных на надлежащее использование земельного участка , в остановленной части –без изменения, а жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - изменить путем исключения из объема выявленных нарушений вывода о невыполнении ФГБНУ «Иркутский НИИСХ» предписания в части не проведения мероприятий, направленных на надлежащее использование земельного участка , в остановленной части постановление –ставить без изменения, жалобу защитника Федерального Государственного Бюджетного научного учреждения «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Мясникова А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                            Шеркункова С.А.

12-205/2023

Категория:
Административные
Статус:
Изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции
Ответчики
ФГБНУ Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства
Другие
Мясников Артем Алексеевич
Голенцов Артем Игоревич
Суд
Иркутский районный суд Иркутской области
Судья
Шеркункова С.А.
Статьи

ст.19.5 ч.25 КоАП РФ

Дело на сайте суда
irkutsky--irk.sudrf.ru
14.02.2023Материалы переданы в производство судье
03.03.2023Материалы переданы в производство судье
10.05.2023Судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
22.08.2023Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
13.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее