Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 ~ М-157/2024 от 04.06.2024

Копия                                                                                           Дело №

УИД 16RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1006950 рублей 04 копейки сроком на 3 года с условием уплаты процентов в размере 13,385% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 был заключен договор с полисом страхования в размере 21200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, со страховой премией в размере 6344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования здоровья, со страховой премией в размере 44406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор № с оплатой дополнительной услуги «Дилерский/Партнерский сертификат» в размере 200000 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 11 Договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства, в том числе дополнительное оборудование в ООО УК ТТС используемого для потребительских целей; оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору Личного страхования жизни Заемщика; оплата страховой премии ООО СК Согласие-Вита по договору Личного страхования здоровья Заемщика; оплата дополнительной услуги Дилерский/Партнерский сертификат, ЗА РУЛЕМ, ЗДОРОВЬЕ 360.

В данном пункте кредитного договора не указана стоимость каждой услуги в отдельности, а также не обеспечена возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Кроме того, до потребителя не доведена информация об исполнителе услуг Дилерский/Партнерский сертификат ЗА РУЛЕМ, ЗДОРОВЬЕ 360.

В кредитных документах отсутствуют, подготовленных банком для подписания потребителем, сведения о собственно самих дополнительных услугах, позволяющих потребителю ознакомиться с тем, в чем заключаются данные услуги, и сделать осознанный выбор: приобрести данные услуги или нет. Банком до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах. Проставление подписи потребителем предусмотрено лишь под всем текстом, без возможности изменения одного или нескольких его условий. В п. 11 Индивидуальных условиях кредитного договора потребителю также не предоставлена такая возможность.

В Индивидуальных условиях кредитного договора, были указаны лишь виды дополнительных услуг, во-вторых, согласно данным документам, именно представителем банка потребителю были предложены указанные услуги, а не наоборот, поскольку целью обращения потребителя в банк явилась его потребность в получении денежных средств на приобретение автомобиля, но не на приобретение каких-либо дополнительных услуг, увеличивающих кредитную нагрузку на потребителя: вместо необходимых для покупки автомобиля 735000 рублей банк выдал потребителю кредит в сумме 1006950 рублей 04 копейки, то есть больше требуемой суммы практически на 28 процентов. Кроме того, данный довод как раз и подтверждает вывод, что до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация о данной услуге, включенной в Индивидуальные условия.

Данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием для потребителя возможности откататься или согласиться с дополнительными услугами, предложенными банком, в отсутствие полной объективной и достоверной информации, необходимой для сознанного, в своем интересе и в своей воле, выборе потребителя, свидетельствует о нарушении банком прав потребителя,

Сумма кредита, указанная в договоре (1006950,04 руб.), проставлена банком. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении с Банком спорного договора кредитования, а также заявлений с Заемщиком, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя ПАО «Банк Уралсиб» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к программе страхования жизни, здоровья или имущества. Потребитель обращается в ПАО «Банк Уралсиб» именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды, а не с целью кредитования услуг страхования.

Банк не предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий; 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем нарушил требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике.

Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена. Кроме того, сумма за дополнительные услуги, подлежащая перечислению, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту. Необходимо учитывать и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за аналогичный период, который по сходным условиям кредитного договора составляет 12,68% годовых.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования, указанные в претензии.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 223 дня. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 271950,04 * 223 * 3% = 1819345,77 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истец уменьшил размер неустойки до 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита незаконно удержан страховой взнос на страхование в размере 271950,04 рублей. Отчет времени дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 383 дня. Ставка по кредиту составляет 13,385% годовых.

Период пользования чужими денежными средствами ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 271950,04 рублей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после оплаты страховой премии по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ - 383 дня.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	70	7,50%	365	3 911,61
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	8,50%	365	1 393,28
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	12%	365	3 039,88
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	4 068,07
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	5 476,25
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 668,95
271 950,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	152	16%	366	18 070,56
Итого:			383	13,20%	37 628,60

Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» который он оценивает в размере 15000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в сумме 271950,04 рублей, уплаченные за дополнительные услуг и по кредитному договору; вернуть денежные средства в сумме 38154,19 рублей, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть денежные средства в сумме 37628,60 рублей, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 400000 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскания убытков на дополнительные услуги, в связи с тем, что кредитный договор погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то и убытки в виде оплаченных процентов в размере 13,385% годовых следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271950,04*96 дней*365*13,385=9573,83 рублей). В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в первом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что Истец уже пришла в Банк с заключенными договорами и ей никто не навязывал дополнительные услуги. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «УК ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1006950,04 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Пункт 4 Индивидуальных условий договора определяет, что процентная ставка при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора личного страхования жизни и здоровья составит 13,4 % годовых; при прекращении действия договора личного страхования жизни и здоровья или незаключении заемщиком нового договора личного страхования жизни и здоровья 15,9 % годовых.

В этот же день, на основании заявления, между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования по программе «ЗА РУЛЕМ. ЗДОРОВЬЕ 360» №, выдан полис медицинского страхования, размер страховой премии составил 21200 рублей, удержан из предоставленного банком кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор № «AUTOSAFE Simple» с оплатой дополнительной услуги в размере 200000 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, со страховой премией в размере 6344 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие-Вита» и ФИО1 был заключен договор страхования здоровья, выдан страховой полис № со страховой премией в размере 44406 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Банк Уралсиб» с претензией о возврате денежных средств. Вместе с тем, банк требование истца не исполнил, что и не отрицалось в письменных возражениях ответчика, а также его пояснениях в судебном заседании.

Часть 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги. Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Между тем, исходя из содержания письменного отзыва и пояснений представителя Ответчика, ответчик не представил в суд бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности оспариваемой услуги.

У суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, являлся ли выбор истца добровольным. При этом представитель истца пояснил, что Истец ФИО1 в какие либо другие организации за заключением договоров страхования не обращалась, все страховки и услуги ей были навязаны при заключении кредитного договора на покупку автомобиля.

Также суд отмечает, что банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку, получая агентское вознаграждение за посреднические услуги при оформлении страхования, кредитор действует в своих интересах. Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Действительно, у истца имелась возможность получить кредит и без подключения к программе страхования. Однако, суд принимает во внимание, в этом случае по кредиту банком устанавливалась более высокая процентная ставка (15,9% вместо 13,4%). То есть, разница между процентными ставками является существенной (на 2,50%).

Необходимо учитывать и размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам за аналогичный период, который по сходным условиям кредитного договора составляет 13,30% годовых.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщик при заключении кредитного договора был поставлен в такие условия, при которых выдача кредита по ставке, приближенной к среднерыночной, связана с вынужденным приобретением дополнительной услуги со стороны заемщика.

Законодатель указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств того, что ФИО1 добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, суду не представлено. Затраты истца по оплате страховых премий следует отнести к убыткам, связанные с вынужденным приобретением услуг, соответственно, они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 271950,04 рублей.

Учитывая, что сумма страховой премии включена в стоимость кредита, на которую также начислялись проценты, суд соглашается с требованием истца о взыскании убытков. Согласно расчету суда проценты, начисляемые на страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составили 9573,83 рублей.

Истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в предыдущей редакциях, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства находились в неправомерном пользовании у ответчика, то суд находит обоснованными требования истца в этой части.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 37628,60 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору) не связаны с некачественным оказанием услуг, поскольку у ФИО1 претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

В этой связи, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ч. 1 ст. 15 Закон «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом учитывается характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

По расчету суда штраф за нарушение прав потребителя по настоящему делу составит 161076,23 рублей (271950,04 + 37628,60 + 9573,83 + 3000) /50% =161076,23)

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, расходы составили 30000 рублей (л.д.28-29).

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий и судебных заседаний, связанных с предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче в суд иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8302 рубля (8002 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1 – ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств за услугу, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Паспорт гражданина РФ №) уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору денежную сумму в размере 271950 рублей 04 копейки; проценты на страховой взнос по кредитному договору в размере 9573 рубля 83 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37628 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161076 рублей 23 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8302 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                                                                 А.В. Гимранов