Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2021 от 29.10.2021

Дело № 11-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г.     пос. Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имайкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение от 02.07.2021 мирового судьи судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

    28.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя тем, что в соответствии с определением суда ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № 2-3157/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Бочарова А.П. При уступке права требования по кредитному договору подлинник исполнительного листа Обществу не передавался.

Из ПАО «РОСБАНК» поступил ответ об отсутствии оригинала исполнительного листа. На запрос, направленный 28.11.2020 исх. № 69881, из ОСП по Солнечному району поступила информация о том, что исполнительное производство № № в отношении должника Бочарова А.П. окончено 18.01.2018 по п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ПАО РОСБАНК. При этом документов, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя, не представлено.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что исполнительный документ утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника Бочарова А.П., так как исполнительный лист утрачен и все меры по его розыску оказались безрезультатными.

Согласно справке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата 27.07.2020 на общую сумму 144,27 рублей, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа истекает 27.07.2023.

02.07.2021 мировым судьей судебного участка № 63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», исполняющим обязанности мировым судьей судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края», вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит указанное определение мирового судьи отменить, удовлетворить требования о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование указав, что 21.08.2020 в адрес Общества из ПАО «РОСБАНК» поступила информация об отсутствии подлинника исполнительного документа о взыскании с Бочарова А.П. задолженности по кредитному договору. 11.01.2021 ОСП по Солнечному району представило информацию, из которой следует, что 18.01.2018 исполнительное производство в отношении Бочарова А.П. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возращен в адрес взыскателя ПАО «РОСБАНК», что достоверно устанавливает утрату подлинника исполнительного документа.

При этом ОСП по Солнечному району не представило доказательств возвращения исполнительного документа в ПАО «РОСБАНК», следовательно, подлинник утрачен не по вине взыскателя.

Кроме того, от должника Бочарова А.П. поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о перерыве течения срока.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч.4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч.3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм права, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателя стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

    Из материалов дела следует, что 15.09.2017 мировым судьей судебного участка № 62 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» вынесен судебный приказ № 2-3157/2017 о взыскании с Бочарова А.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в общей сумме 194901,57 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» (договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району от 25.12.2020, направленной взыскателю ООО «Траст», исполнительное производство № № в отношении Бочарова А.П. на основании исполнительного документа № 2-3157/2017 в пользу ПАО «РОСБАНК» окончено 18.01.2018 в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть в связи с невозможностью его исполнения в срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 57, штриховой почтовый идентификатор №.

Также из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Солнечному району от 25.06.2021 следует, что удержаний по указанному выше исполнительному документу не производилось, повторно судебный приказ на исполнение не поступал.

Таким образом, в данном случае срок для предъявления исполнительного документа для исполнения необходимо исчислять в соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть со дня возвращения исполнительного документа взыскателю – с 18.01.2018, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.01.2021.

Доводы взыскателя о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи частичным исполнением исполнительного документа должником Бочаровым А.П. суд считает не состоятельными, поскольку в подтверждение данных доводов взыскателем представлена лишь справка, из которой следует, что в период с 18.06.2020 по 27.07.2020 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ производились оплаты на общую сумму 144,27 рублей, при этом бухгалтерских документов достоверно подтверждающих данные выплаты должником Бочаровым А.П. взыскателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанную справку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Скриншот бухгалтерии 1С, указанный в приложении, к частной жалобе заявителем не приложен, что подтверждается актом от 15.09.2021.

В соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Указанные выше бухгалтерские документы мировому судье представлены взыскателем не были, не приложены к частной жалобе, кроме того, в частной жалобе не приведены причины, по которым заявитель не мог представить данные документы мировому судье.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что данное заявление подано по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 02.07.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░