Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2022 от 11.02.2022

УИД 05 RS 0№ - 48

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 29 марта 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес>, второй тупик <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, прибыл в <адрес>, в котором под камнем хранилось наркотическое средство. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел из-под камня, белый бумажный сверток с белым порошкообразным веществом внутри, который он поместил в правый маленький наружный карман, одетых на нем джинсовых брюк черного цвета и стал незаконно хранить при себе по ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, у доставленного в дежурную часть ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 в служебном кабинете дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, №, при личном досмотре, проведённого в период времени с 02 часов 50 минут по 03 часов 10 минут в правом маленьком наружном кармане, одетых на нем джинсовых брюк черного цвета, обнаружен и изъят бумажный сверток внутри с белым порошкообразным веществом со специфическим запахом, которое, согласно результатов экспертизы, является наркотическим средством N-метилэфедрон общей массой 0,23 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение умышленного приобретения и хранения наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 3 тысяча, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство N-метилэфедрон общей массой 0,1 грамма, смывы, изъятые у ФИО1, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, со специфическим запахом, бумажный свёрток с раскуренной на половину сигаретой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на <адрес> РД, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу – 3000 (три тысяча) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН-0541018037, КПП-057201001, ОГРН -1020502626858, ОКТМО – 82701000, ОКВЭД- 75.24.1, ОКПО – 08593040, КБК - 18№ Расч.сч. – 03№. Наименование Банка – отделение – НБ Республики Дагестан Банка России//УФК по <адрес>, БИК-018209001, К/С-03№, ЕКС 40№

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев