Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2023 от 31.07.2023

Дело № 12-137/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002371-97

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2023 года                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Кузнецова И. А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № от __.__.__ Кузнецов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Кузнецов И.А., считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, указывает, что знал о наличии на данном участке дороги знака 3.20, однако, что в зоне действия данного знака он обгонял тихоходное транспортное средство. Также указывает на отсутствие дорожной разметки 1.1 ПДД, и о том, что о наличии каких-либо видеоматериалов в постановлении не заявлено.

В судебное заседание Кузнецов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена судье органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Кузнецов И.А. посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия Кузнецова И.А.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ в 16:17:36 по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Володарского, д. 78 водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является Кузнецов И.А., в нарушение п. 1.3 ПДД совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут», №, свидетельство о поверке ....-...., поверка действительна до __.__.__ включительно, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты фиксации нарушения ПДД в зоне контроля указанного специального технического средства у судьи не имеется.

Собственник транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак ...., установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Приведенные в постановлении от __.__.__ обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы Кузнецова И.А. о том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, судья приходит к следующему.

Действительно, дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вместе с тем, из представленной в судебное заседание видеозаписи отчетливо видно, что обгон тихоходного средства Кузнецов И.А. совершает уже после того, как выехал на полосу встречного движения и совершил обгон в зоне действия знака 3.20. другого легкового автомобиля, движущегося за тихоходным транспортным средством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы об отсутствии дорожной разметки 1.1 ПДД, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку Кузнецову И.А. вменяется совершение обгона в зоне, где это запрещено дорожным знаком. О том, что на указанном участке дороги такой знак имеется, и Кузнецов И.А. о нем знал, последним не оспаривается.

Данная дорожная разметка, как и наличие знака 3.20 на указанном участке дороги предусмотрена схемой организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, находящихся в собственности МО «Котлас».

Постановление о привлечении Кузнецова И.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.Вопреки доводам жалобы об отсутствии в постановлении указания на видеоматериалы, в постановлении имеется указание о том, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецову И.А. правильно в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Фомина Д.С. № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова И. А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    М.Б. Минина