Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2024 ~ М-378/2024 от 18.03.2024

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

Дело № 2-591/2024

        УИД: 66RS0028-01-2024-000612-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                                     город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ПАО «Уралтрансбанк» к ПАО «РОСБАНК», Макарову Евгению Валентиновичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ПАО «Уралтрансбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования следующим.

Согласно вступившему в законную силу решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО1, Макарова Е.В. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана кредитная задолженность, выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макарова Е.В. о взыскании вышеназванной задолженности. В рамках данного исполнительного производства Банку поступило предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой в счет погашения задолженности нереализованное имущество должника Макарова Е.В.- транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство передано банку на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующего акта передачи. В соответствии с данными сайта ГИБДД в отношении данного транспортного средства наложены обеспечительные меры на основании определения Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Макарову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества право залога в пользу третьих лиц в отношении транспортного средства не зарегистрировано. Обеспечительные меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» нарушают права истца на осуществление полномочий собственника по владению, пользования и распоряжению указанным имуществом, что противоречит п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Русфинанс Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просили освободить из-под ареста транспортное средство <данные изъяты>, наложенного определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2024 определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Милькова С.Ю.

Представитель истца конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ПАО «Уралтрансбанк» Наумова В.Д., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков представителя ПАО «РОСБАНК», ответчика Макаров Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменные возражения не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Мильковой С.Ю., обратившейся с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, оставившей рассмотрение вопроса на усмотрение суда (л.д.62).

Исследовав письменные доказательства, материалы дел №, №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый ).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Судом по делу установлено следующее.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (дело №) солидарно с Макарова Е.В., ФИО1 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору № И248/МБЭ/2008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 691,78 рублей, судебные расходы в размере 9 650,68 рублей, всего – 360 342,46 рублей (л.д. 46-50 дело №).

10.03.2010 судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного Ирбитским районным судом по названому делу, возбуждено исполнительное производство № 65/28/15990/102010 в отношении должника Макарова Е.В. (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Макарова Е.В. о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» задолженности в размере 360 342,46 рублей (л.д. 51-52, 58).

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Макарову Е.В., в частности <данные изъяты> (л.д.57), которое было объявлено судебным приставом - исполнителем в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области прекращено производство по розыскному делу в связи с розыском транспортного средства <данные изъяты> Арестованное имущество передано на хранение по адресу <адрес> (л.д.52 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества <данные изъяты>, стоимость по оценке составила 190 100 рублей (л.д.59).

Постановлениями судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного транспортного средства снижена до 161 585 рублей, далее до 142 575 рублей, в связи с невозможностью его реализации в принудительном порядке в установленный срок (л.д.60,61), взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» направлено предложение оставить данное имущество за собой (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества <данные изъяты> взыскателю ПАО «Уралтрансбанк», от которого поступило заявление о согласии оставлении за ним нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу №-ИП (л.д.55), составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества <данные изъяты> (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.53).

Согласно сведений ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> является актуальным запрет на совершение регистрационных действий, принятый определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д.48).

Согласно решению Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Макарова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 351,75 рублей, судебные расходы в размере 4703,52 рублей, всего – 315 055,27 рублей (дело № л.д.75-78).

В рамках данного дела (№) судом на основании заявления истца ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований наложен акта на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Макарову Е.В. (л.д.50 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом, в отношении должника Макарова Е.В. в пользу взыскателя «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.167 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Макарова Е.В. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.136 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Русфинанс Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д.12-28), также не заявивший возражений по существу иска.

Как видно, в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» более девяти лет не обращался для возбуждения исполнительного производства по делу №, вопрос об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в судебном порядке решён не был, что препятствует в настоящее время взыскателю по иному исполнительному производству – истцу ПАО «Уралтрансбанк» зарегистрировать права в отношении данного транспортного средства в установленном порядке, реализовать свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества право залога в пользу третьих лиц в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не зарегистрировано (л.д.29).

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Способ защиты прав собственника, как освобождение имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80,119 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как видно, истец владеет вышеуказанным транспортным средством на основании постановления о передаче ему как взыскателю по исполнительному производству нереализованного имущества, которое в установленные сроки сторонами не оспорено, таким образом, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, в связи необходимостью регистрации истцом прав на вышеуказанный автомобиль в регистрирующем органе ГИБДД, реализации полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-197, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» ПАО «Уралтрансбанк» к ПАО «РОСБАНК», Макарову Евгению Валентиновичу об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ирбитский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.