Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2022 ~ М-2372/2022 от 24.05.2022

УИД 61RS0012-01-2022-004740-13                                                              Дело №2-2269/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                        г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Кулик А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Кулик А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Евтушенко Т.Е. заключили договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е932ВВ161, что подтверждается страховым полисом серии АС №.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего Овчарову А.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулик А.С., принадлежащего Евтушенко Т.Е., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло в результате того, что водитель Кулик А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евтушенко Т.Е., при движении допустил наезд на столбы металлического ограждения, после чего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее Овчарову А.Р.. Согласно определению от 31.08.2021 года на момент ДТП Кулик А.С. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Потерпевший Овчаров А.Р. обратился в ПАО «АСКО с заявлением о выплате страхового возмещения за причинения вреда автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №. ПАО «АСКО» была проведена оценка обстоятельств ДТП, и во исполнение договора ОСАГО, по соглашению о размере страховой выплаты, осуществлена выплата страхового счет возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента осуществления выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. п. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ПАО «АСКО» выплаченное страховое возмещение в размере79700 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4).

Ответчик Кулик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. "в", "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, №, принадлежащего Овчарову А.Р., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулик А.С., принадлежащего Евтушенко Т.Е.,

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Факт происшествия ДТП и участия в нем указанных автомобилей и водителей Кулик А.С. и Овчарова А.Р. подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кулик А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес>, квалифицируется как ДТП, но не является нарушением ПДД РФ.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кулик А.С., лишенный в момент ДТП права на управление транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Евтушенко Т.Е., при движении допустил наезд на столбы металлического ограждения, после чего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее Овчарову А.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, левая блок фара; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № – передний бампер, капот, решетка радиатора, правая блок фара (л.д. 18).

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность в его совершении, ответчиком Кулик А.С. не оспаривались, доказательства обратному суду ответчиком не предоставлены.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Раменского судебного участка <адрес> в отношении Кулик А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (европротокол) (л.д.17, 19-20).

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащему потерпевшему Овчарову А.Р., нашел подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, на Кулик А.С. возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Кулик А.С., была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии АС №.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ (л.д. 6-13).

Потерпевший Овчаров А.Р. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинения вреда принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления потерпевшего Овчарова А.Р. о возмещении убытков во исполнение договора ОСАГО, а также соглашения о размере страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ПАО «АСКО» осуществлена выплата страхового счет возмещения вреда имуществу потерпевшего в размере 79700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,58).

Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные документы, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик Кулик А.С. процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска.

Учитывая, что материалами гражданского дела подтверждается факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, заявленные исковые требования ПАО «АСКО» основаны на действующем в период возникновения правоотношений законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с Кулик А.С. в пользу ПАО «АСКО» подлежит возмещению вред в порядке регресса в размере 79700,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2591,00 руб. (л.д. 5), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства, так как оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба в порядке регресса и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба в порядке регресса на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233, 234 – 237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к Кулик А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кулик А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ростовской области в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» страховое возмещение в порядке регресса в размере 79700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2591 рублей, а всего 82 291 (восемьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       А.В. Тушина