Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-738/2023 от 09.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2023 года                  город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лысенко Константина Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Лысенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидностей не имеющего,

установил

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лысенко К.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, было продано им ДД.ММ.ГГГГ Титовой А.А.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное неполучением копии оспариваемого постановления, поскольку корреспонденция, в том числе все письма и извещения не доставлялись, были отправлены обратно в связи с истечением срока хранения, так как почтальон находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов с его карты было взыскано по 500 рублей, он (Лысенко К.А.) ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИББД, где и узнал об обжалуемом постановлении.

В судебном заседании Лысенко К.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал по изложенным в них основаниям, пояснил, что о вынесенном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно снял автомобиль с учета, поскольку ему стало известно, что автомобиль новым владельцем не был перерегистрирован в установленный срок. Кроме того, он (Лысенко К.А.) уточнял у инспектора, проводившего регистрационные действия по снятию автомобиля с учета, имеются ли в отношении него постановления о наложении штрафа, на что был получен ответ об отсутствии таких постановлений.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Лысенко К.А. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения и передано на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Лысенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного приема обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование заявителем указывается, что копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку корреспонденция, в том числе все письма и извещения не доставлялись, были отправлены обратно в связи с истечением срока хранения, так как почтальон находился в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из УФПС Республике Карелия поступили сведения о том, что заказное письмо разряда Административное ШПИ № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи (далее – ОПС) <адрес>, обработано в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо передано в кладовую не розданных почтовых отправлений на временное хранение по истечении срока хранения. Согласно пояснениям начальника ОПС Вилга 185507 заказное письмо адресату не доставлялось по причине отсутствия почтальона, в связи с нахождением последнего в отпуске.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:33 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лысенко К.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Оспаривая факт совершения им указанного административного правонарушения, Лысенко К.А. представил суду документы в обоснование своей невиновности. Так, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лысенко К.А. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ Титовой А.А., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере 380000 рублей, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, что подтверждается подписями сторон.На запрос суда из отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Лысенко К.А.; со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Гусейновой Ч. Свидетель Титова А.А. в судебном заседании пояснила, что данный автомобиль был приобретен ею у Лысенко К.А. ДД.ММ.ГГГГ за 380000 руб., которые она передала ему в этот же день и получила транспортное средство; впоследствии спорный автомобиль был продан Гусейновой Ч., которая поставила его на учет. Пояснила, что после покупки транспортного средства у Лысенко К.А., передала его в фактическое пользование своему гражданскому супругу Волкову П.А., который и управлял ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:33 час. по адресу: <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Отметила, что сама транспортным средством за весь период его владения не управляла, регистрационные действия с автомобилем не производила.Свидетель Волков П.А. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:33 час. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указал, что впоследствии спорный автомобиль был продан Гусейновой Ч., после покупки транспортного средства у Лысенко К.А. регистрационные действия с автомобилем не производились. Оснований не доверять показаниям свидетелей Титовой А.А., Волкова П.А., данными ими в судебном заседании, не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания свидетелей согласуются с собранными по делу доказательствами. Какой-либо заинтересованности Титовой А.А. и Волкова П.А. в благоприятном исходе дела для Лысенко К.А. не установлено.Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Лысенко К.А. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 11:39:33 час. по адресу: наб.Варкауса, <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владел, автомобиль выбыл из его владения и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы Лысенко К.А. о его непричастности к выявленному правонарушению. Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Лысенко К.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным. На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лысенко К.А. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Жалобу Лысенко К.А. удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко К.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысенко К.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                  И.С. Сучилкина