Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 24.01.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2023г.         

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО3.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 14.01.1979года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, инвалида второй группы, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>

по ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым 30.09.2022г., осужден Магарамкентским районным судом РД, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:    

он в неустановленное дознанием точное время, примерно в 2011г., на мусорной свалке, расположенной на окраине <адрес>, РД, обнаружил бесхозно лежавшее на земле двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра, которое забрал с собой домой, где в последующем хранил.

Он, реализуя свой преступный умысел, 22.12.2022г. в период времени с 16часов 10минут до 16часов 30минут, находясь в <адрес>, РД, у ворот своего домовладения, действуя вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, предусмотренного ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ, незаконно сбыл, в ходе осуществления проверочной закупки, условному покупателю, оперуполномоченному отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4, действующему в рамках ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 10.11.1995г., двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра по цене 1000 рублей и довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, до конца.

Согласно заключению эксперта за № от 12.01.2023г. представленное на исследование оружие, является огнестрельным оружием, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным гражданским, охотничьим ружьем модели «ТОЗ-БМ 16», 16-го калибра пригодное для производства выстрелов, маркировочные обозначения которого удалены, производства Тульского оружейного завода, образца 1958 года выпуска, без внесения изменений в конструкцию ружья.

Тем самым, ФИО1 по признакам незаконного сбыта гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего оружия совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.7 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал в полном объеме, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Защитник ФИО5 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.7 ст.222 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО1 последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является инвали<адрес> группы, что в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение ФИО1, иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-огнестрельное, гражданское, охотничье, гладкоствольное, двуствольное, длинноствольное ружье модели «ТОЗ-БМ-16», 16-го калибра, хранящееся в оружейной комнате ДЧ отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, передав в склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для определения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;

-денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством одна тысяча за серийным номером ХН 2877737, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате