Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1505/2022 от 09.08.2022

                                     №12-1505-2022 года

                                         публиковать

                         УИД 18RS0005-01-2022-002463-45

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2022 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмухаметовой Л.Х.

на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Бельтюковой И.В. от <дата> №,

которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ижевские термы» Роготневой А.Н. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

<дата> Нурмухаметовой Л.Х. направила в Управление Роспотребнадзора по УР обращение (вх. от <дата> №-ж) с доводами о оказании услуг при отсутствии установленной информации, обязательность которой предусмотрена законом, как потребителя в результате посещения ООО «Ижевские термы» <дата> и <дата>.г, и что при посещении ООО «Ижевские термы» ей выданы только кассовые чеки из которых установить время выхода, входа и минут пребывания, а отсюда и оплат, доплат не возможно установить.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по УР вынесено указанное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> № в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель - Нурмухаметовой Л.Х. , не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с жалобой на данное определение, в которой просит отменить обжалуемое определение, вернуть на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по УР, ссылаясь на незаконность и на необоснованность данного определения.

Определением от <дата> Устиновского районного суда г. Ижевска жалоба на рассмотрение по подведомственности направлена в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебное заседание заявитель - Нурмухаметовой Л.Х. не явилась, извещена надлежащим образом ( в деле конверт за истечением срока хранения).

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по УР не явился, извещен надлежащим образом ( в деле почтовое уведомление от <дата>).

В судебное заседание директор ООО « Ижевские терма» Рождественской Е.А. , не явилась, извещена надлежащим образом ( в деле почтовое уведомление от 19.08.2022г), в суд представила заявление об отложении дела слушанием в виду отсутствия в городе, представив авиабилет.

Суд рассмотрев данное ходатайство об отложении дела, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку ходатайство причин по которым Рождественской Е.А. просит отложить рассмотрение дела, она не указывает, т. е. не указывает для чего необходимо отложить судебное заседание. В случае предоставления ею в суд дополнительных доказательств, суд полагает, что данные доказательства должны были быть у административного органа на момент вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела, а потому и правового значения, не имеют. Имеющийся в административном материале текст мотивировки отказа в возбуждении административного дела, никак не может быть изменен и повлиять на иное рассмотрение данного вопроса. Уважительной причиной, в силу выше изложенного суд не признает, указанную в ходатайстве причину неявки в суд – отъезд из города Рождественнской Е.А..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующими выводам.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части I настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение № от <дата> заместителем руководителя Управления Роспотребнадзра по УР Бельтюковой И.В. мотивировано тем, что отсутствует событие правонарушения, при этом ссылается, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № не имеется оснований возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07:2016 №-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ. настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из обращения заявителя в Роспотребнадзор (вх. от <дата>) следует, что при посещении ООО «Ижевские термы» <дата> и <дата> совершён обсчет потребителя, к заявлению приложены кассовые чеки от <дата> на сумму 160 руб. и 23.94 руб., а так же от <дата> на сумму 160 руб. и 45,22 руб.

Из ссылок Управления на Правила посещения Центра здоровья и отдыха «Ижевские Термы» (далее Термы) (а именно п.п. 1.2,1.3, 2. 11. 2.15) следует, что оплата за превышение времени пребывания в Термах устанавливается по времени входа при активации браслета через турникет и по времени выхода при дезактивации браслета через турникет.

Таким образом, время входа и выхода, по которым определяется количество минут превышения пребывания в термах, напрямую влияют на размер суммы при окончательном расчете.

Однако Управление, не установив наличие указанных данных (времени входа и выхода потребителя) в представленных потребителем кассовых чеках от <дата> и от <дата>, пришло к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Ижевские термы» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Одновременно административным органом (Управлением) в отсутствие соответствующих доказательств, сделан вывод о том, что из чеков представленных не возможно оценить достаточность данных, указывающих на наличие в действиях директора события правонарушения.

Суд не может признать указанные выводы Управления документально обоснованными и мотивированными.

Ссылки административного органа на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 336 не имеется оснований возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом как необоснованные.

Введение указанным актом ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году, не имеет правового значения для обстоятельств, при которых не проводится какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от <дата> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в силу п. 3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 248-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лип. содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее заявителе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о не предоставлении обязательной информации и об обмане (обсчёте) потребителя, к жалобе прилагались соответствующие платежные документы – чеки.

Таким образом, решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО «Ижевские Термы» нарушения требований действующего законодательства подлежало выявлению в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и проведения административного расследования согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Учитывая изложенное, содержащийся в оспариваемом определении выводы административного органа не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по жалобе Нурмухаметовой Л.Х. , следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Нурмухаметовой Л.Х. удовлетворить.

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Бельтюковой И.В. от <дата> №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ижевские термы» Рождественской Е.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, - отменить.

Возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья:                                    М.А. Обухова