Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-889/2020 от 09.06.2020

66RS0043-01-2020-001164-17

Дело № 2-1068/2020

Мотивированное решение суда

изготовлено 13.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Т. В. к Пузановой Л. В., Пузановой Е. В. признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадрина Т.В. обратилась в суд к ответчикам Пузановой Л.В., Пузановой Е.В. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гХ, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Х. В указанном жилом помещении помимо неё, зарегистрированы ответчики, которые с регистрационного учета не снимаются, были зарегистрированы матерью истца Х., умершей Х как члены семьи собственника, оплату коммунальных услуг ответчики не производят, членами семьи истца – нового собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Истец Шадрина Т.В., в судебном заседании поддержала исковые требования, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же указав так же, что ответчик Пузанова Е.В. проживает в другом месте, однако не желает сниматься с регистрационного учета, а так же в квартире имеются личные вещи ответчиков.

Ответчик Пузанова Е.В. исковые требования не признала, указав, что пользуется квартирой по адресу: г.Х, другого жилья не имеет, в связи с чем оснований для признания её утратившей право пользования не имеется.

Ответчик Пузанова Л.В. и её представителя адвокат Морозов Э.О. исковые требования также не признали, указав, что Пузанова Е.В. и Пузанова Л.В. были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении, отказались от приватизации в пользу Х., которая умерла Х, в связи с чем просили в требованиях о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением отказать.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником спорного жилого помещения является истец Шадрина Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.05.2020, составленного от имени Х., умершей Х.

В свою очередь, Х. (наследодатель) являлась собственником спорного жилого помещения на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от 28.04.2015.

В указанной квартире, расположенной по адресу: Х с 18.01.2000 зарегистрированы ответчики Пузанова Л.В. и Пузанова Е.В.

Как указала истец, обращаясь в суд с иском, ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, прекратить им пользоваться.

Вместе с тем, спорное жилое помещение необходимо истцу для личного пользования, что невозможно в силу имеющихся обстоятельств.

Так, действительно, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин вправе пользоваться жилым помещением на основании соглашения с собственником.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника в случаях, установленных законом, сохраняется.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: Х.

Ответчики в указанном жилом помещении проживают с 18.01.2000 в качестве членов семьи нанимателя, имеющей равные с нанимателем права.

28.04.2015 спорная квартира в соответствии с договором передачи № Х передана в собственность Х (наследодателю) на основании договора приватизации; осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, о чем в ЕГРП внесена запись, выданы свидетельства о регистрации права собственности, а впоследствии в порядке наследования по завещанию – истцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчики участия в приватизации спорной квартиры не принимали.

Вместе с тем, ответчики были вселены в спорную квартиру в 2000 году как члены семьи нанимателя, с согласия нанимателя (наследодателя Х.) на вселение в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи. Ответчики были зарегистрированы в квартире по месту жительства; приватизация спорной квартиры была осуществлена в тот период, когда ответчики имели регистрацию на указанной жилой площади и фактически в ней проживали, обладая ничем не ограниченными, равными иным лицам, проживающим в квартире, правами пользования данной площадью.

Ответчики при вселении в квартиру в качестве члена семьи нанимателя получили все права по договору социального найма. Статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает равенство прав указанных лиц на момент приватизации.

В связи с изложенным, суд полагает, что, ответчики на момент приватизации спорной квартиры они имели равные с будущими собственниками (в том числе истцом) право пользования спорным жилым помещением.

Отказ ответчиков от участия в приватизации с учетом вышеизложенного, никоим образом не влияет на их право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется за ними как за бывшими членами семьи собственника, в том числе и при переходе право собственности на жилое помещение к другому лицу (смене собственника квартиры); поэтому к ним не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за ответчиками, сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика Пузановой Л.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Сложности дела, в размере 7500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шадриной Т. В. к Пузановой Л.В., Пузановой Е. В. признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать в полном объеме.

Взыскать с Шадриной Т. В. в пользу Пузановой Л. В. судебные расходы в сумме 7500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано Н.В. Токажевская