Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 (2-3402/2019;) ~ М-2529/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-153-2020

24RS0017-01-2019-003067-18

150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

с участием представителя истца – Хохлова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева И. В. к Сальникову И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козырев И.В. обратился в суд с иском к Сальникову И.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сальникова И.А. (автомобиль <данные изъяты>, госномер №), Суворова Ю.Е. (автомобиль <данные изъяты>, госномер №), и Козырева И.В. (автомобиль <данные изъяты>, госномер №). В результате столкновения автомобиль истица - <данные изъяты>, госномер №, получил значительные повреждения. Виновным в ДТП истец считает водителя Сальникова И.А., который нарушил пп.9.10, 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, Козырев И.В. обратился в данную страховую компанию, которая, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила ему страховое возмещение в сумме 90 700 рублей. Истец, исходя из заключения ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика остаток невыплаченной суммы для восстановления автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в размере 87 422 рубля (178 222 рубля (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, по заключению специалиста) – 90 700 рублей (страховое возмещение) = 87 422 рубля). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовой телеграммы в сумме 440,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего ко взысканию предъявлено 126 694,36 рублей.

В судебное заседание истец Козырев И.В. не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Козырева И.В. – Хохлов В.Ю. (доверенность в деле) поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сальников И.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем вручения повестки лично. Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания до начала слушания по делу не поступало.

Третье лицо САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции. Третье лицо Суворов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствии третьих лиц, представителей, суду не представлены.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные положения закона, истец, для получения возмещения ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, должен был представить доказательства того, что суммы выплаченного страхового возмещения было недостаточно для покрытия причиненных ему убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к причинителю вреда соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании представленных материалов о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сальникова И.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворова Ю.Е., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Козырева И.Г., что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из представленных материалов, в том числе, из схемы ДТП, из объяснений, отобранных у участников происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Сальников И.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады по <адрес> двигавшиеся транспортные средства остановились на красный сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Honda Accord начал движение. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в заднюю часть транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь, столкнулся с впереди стоявшим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются как доводами сторон, так и собранным органом ГИБДД материалом об административном правонарушении, а именно: схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями водителей. Опрошенный на месте ДТП водитель Сальников И.А. свою вину в совершенном ДТП не отрицал, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями. Сальниковым И.А. даны объяснения, согласно которым, он посмотрел в зеркало бокового вида, чтобы перестроиться в правую полосу. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в заднюю часть транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь, столкнулся с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Такие же объяснения представил водитель Суворов Ю.Е., согласно которым, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> бригады по <адрес>. В районе <адрес> получил удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, и, в свою очередь, автомобиль Суворова Ю.Е. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По мнению, Суворова Ю.Е., виновный в ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> (водитель Сальников И.А.).

Аналогичные объяснения с описанием схемы ДТП дал Козырев И.В. Виновным в случившемся ДТП считал водителя Сальникова И.А.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении административного нарушения в отношении Сальникова И.А., в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном постановлении указано, что Сальников И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении вперед.

Постановлений, либо иных документов, свидетельствующих о наличии вины иных участников ДТП в причинении ущерба истцу, о нарушении с их стороны Правил дорожного движения, в материалы дела и в административный материал не представлено.

Согласно имеющегося ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское на судебный запрос, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Сальников И.А., собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является Козырев И.В.

Как следует из справки о ДТП и не оспаривается сторонами, в результате столкновения автомобилей, у автомобиля <данные изъяты> повреждены: крышка багажника, задний бампер, накладка на задний бампер.

Из представленного в материалы дела выплатного дела САО «Надежда» следует, что автогражданская ответственность ответчика Сальникова И.А. была застрахована в данной страховой организации, действие полиса п&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????J?J??&#0;??????J?J?????????????&#0;??&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??????????J?J??&#0;???

На основании заявления истца страховой компанией исследованы материалы административного дела, проведена экспертиза ООО «Финансовые системы». Согласно вывода эксперта ООО «Финансовые системы», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 700 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцу от САО «Надежда» суммы страхового возмещения в размере 90 700 рублей по полису №.

Истец Козырев И.В. обратился в ООО «Аварком-Сибирь» за независимой автотехнической экспертизой. Из представленного в материалы дела истцом заключения № ООО «Аварком-Сибирь» следует, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащего возмещению, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 178 122 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства учетом износа составляет 123 924 рубля.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, у него повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали:

-накладная крышка багажника (трещина, изгиб каркаса) – замена и окрашивание,

- бампер задний (пролом в правой части) – замена и окрашивание,

- светоотражатель R-разрушен - замена,

- крышка люка буксированного крана (утрачена),

- накладка бампера заднего-нижнего (утрачена) - замена,

- усилитель заднего бампера-деформация 50 % - замена,

- защиты заднего бампера нижняя трещина пластина – замена,

- кронштейн правый заднего бампера (трещина пластика) – замена,

- абсорбер заднего бампера (трещины) – замена,

- адаптер бампер задний (трещина) – замена,

- защиты адсорбера (трещина в правой части) – трещина,

- направляющая заднего бампера (средняя трещина) – замена,

- дверь багажника – замена.

Остаток невыплаченной суммы для восстановления транспортного средства. Принадлежащего Козыреву И.В., согласно расчетам истца составляет 87 422 рубля.

Суд приходит к выводу, что, с учетом обязанности ответчика доказывать отсутствие вины в своих действиях, ответчик Сальников И.А. доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, не представил. Напротив, представленные материалы с очевидностью указывают на наличие вины в действиях Сальникова И.А., что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом на основании представленных материалов о ДТП, с учетом объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Сальниковым И.А. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ответчик стал осуществлять перестроение без соблюдения расстояния между другими транспортными средствами, стоявшими на красный сигнал светофора.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, подлежит возложению на Сальникова И.А.

Не согласившись с заявленными требованиями, суммой возмещения вреда, ответчик Сальников И.А. заявил ходатайство в предварительном судебном заседании о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Экспертом в заключении № сделаны следующие выводы:

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в актах осмотра, кроме повреждения каркаса двери задка, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП, по общим признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода и установления частных признаков соответствия или несоответствия повреждений, эксперту для исследования необходимо представить поврежденный от, рассматриваемого, ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, или фотографии с повреждениями этого ТС;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, составила 137 130,00 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 89 796,00 рублей.

Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87 422 рубля (137 130 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 2012 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) – 90 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до ДТП и стоимость годных остатков может быть подтверждена лишь заключением эксперта, а ответчик не смог воспользоваться правом на предоставление доказательств в подтверждение своих доводов по иску в порядке ст.56 ГПК РФ в суде, в целях проверки доводов истца и возражений ответчика относительно размера выплаченного страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика, определением была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец за оказанные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано назначение платежа – проведение автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а так же договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств и аргументов о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд признает расходы в размере 6 000 рублей по оплате независимой экспертизы (оценке) ущерба разумными и подлежащими взыскании с ответчика.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловым В.Ю. и Козыревым И.В. заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к Договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью работы по данному Техническому заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения; представительство заказчика в суде.

Согласно протоколу № согласования стоимости работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик оплачивает стоимость работ по договору ввиду единовременной выплаты. Стоимость работ по Техническому заданию № составляет 30 000 рублей.

Хохлов В.Ю. получил от Козырева И.В. денежные средства в размере 30 000 рублей. за оказание юридических услуг, что подтверждается распиской.

Из содержания данных документов следует, что Хохлов В.Ю. принял на себя обязательство представлять интересы Козырева И.В., в том числе, в суде.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы (на досудебной стадии, на стадии судебного разбирательства), отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, признает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовой телеграммы в размере 440,36 рублей. В материалы дела представлены оригиналы чеков на сумму 436 рубля с назначением за направление телеграммы, а также чек на сумму 4,36 руб., за транзакцию перевода, текст телеграммы, из содержания которой следует, что истец приглашает ответчика на осмотр автомобиля экспертом. Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению, и взыскивает 440,36 рублей. с ответчика Сальникова И.А. в пользу Козырева И.В.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля. В соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 823 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова И. А. в пользу Козырева И. В. в счет возмещении имущественного ущерба 87 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 823 рубля, расходы по оплате почтовой телеграммы в размере 440,36 рублей, а всего 111 694 рубля 36 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова