Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-321/2023 от 27.07.2023

УИД 11RS0007-01-2023-000400-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 7 декабря 2023 года по делу № 2-373/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

ответчика Суховодовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Потапова С. Б. к Воробьеву С. В., Вейхель Э. В., Суховодовой К. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Потапов С.Б. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 255 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб. В обоснование требований указано, что на территории агрофирмы «Северянин» (территория совхоза) в 17 час. 00 мин. 26.03.2023 Воробьев С.В. при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Потапову С.В. при совершении маневра, не убедившись в его безопасности, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № в результате чего указанное транспортное средство получило технические повреждения заднего правого крыла и задней правой двери. В соответствии с актом № 35/2023 независимого досудебного экспертного исследования в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 50 800 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 16 455 руб. Согласно сведениям ОГИДББ ОМВД России по г. Вуктылу транспортное средство зарегистрировано за Вейхель В.М., который умер 02.02.2023. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.08.2023 право собственности на наследство, оставшееся после смерти Вейхель В.М., в том числе на автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, возникло у Суховодовой К.В. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, не застрахован.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вейхель Э.В.

28 ноября 2023 в суд поступило уточненное исковое заявление к Суховодовой К.В. о взыскании с нее материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 255 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суховодова К.В.

Истец Потапов С.Б. в судебном заседании не участвовал; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Степанов С.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Суховодова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что о дорожно-транспортном происшествии ей ничего не известно. Риск гражданской ответственности не был застрахован.

Ответчики Воробьев С.В. и Вейхель Э.В. в настоящем судебном заседании не участвовали.

Ответчик Воробьев С.В., принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в судебном заседании 16.11.2023 пояснил, что 06.03.2023 Вейхель Э.В. отдал ему ключи от автомашины ВАЗ 21214; на территории агрофирмы «Северянин» на автомашине ВАЗ 21214 начал сдавать назад, автомашину занесло в колею, почувствовал глухой удар. Получилось, что задней частью автомашины наехал на автомобиль Лада Весту и повредил его. Потапов просил возместить ущерб в размере 100 000 руб. Он предложил отремонтировать автомобиль за свой счет, написал расписку на 60 000 руб. С суммой исковых требований не согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Потапова С.Б., ответчиков Воробьева С.В., Вейхель Э.В.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 26.03.2023 в 17:00 водитель Воробьев С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по территории агрофирмы «Северянин» (территория совхоза), не убедился в безопасности маневра совершил наезд на стоящую автомашину Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Потапову С.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Вуктылу от 27.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воробьева С.В. отказано.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №,Вейхель В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Наследником после смерти Вейхель В.М., собственника автомобиля, является Суховодова К.В. Иные сведения в материалах дела отсутствуют и судом не добыты.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010. №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

После смерти ВейхельВ.М. – ДД.ММ.ГГГГ, автомашина, собственником которой он являлся, входила в состав наследственного имущества, и с момента открытия наследства, к Суховодовой К.В., принявшей наследство и получившей свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества (квартиру, денежные средства), перешли права на все наследственное имущество (пункты 2, 4 статьи 1152 ГК РФ), в том числе и на принадлежавшую наследодателю автомашину.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, № 35/2023 от 25.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 800 руб. Итоговая величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023 составляет 16 455 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого эксперта-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом экспертом использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованы, не противоречивы. Указанное заключение сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено.

Стоимость наследственного имущества составляет 859 075,66 рублей, что не превышает размер ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Суховодову К.В., что соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как указывалось выше, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 800 руб., итоговая величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 26.03.2023 – 16455 руб., всего 67 255 руб. (50 800 руб. + 16 455 руб.)

Вместе с тем, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, выйти за рамки которых при рассмотрении настоящего гражданского правого спора не вправе, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 255 руб. (в размере заявленном истцом).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в размере 2188 рублей (подтверждаются квитанцией от 25.07.2023), расходов на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб. (подтверждается квитанцией от 20.05.2023),суд исходит из следующего,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что в пользу истца присуждено в качестве возмещения ущерба 66 255 руб., то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 2188 руб., а также расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу были составлены претензия о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и убытков в досудебном порядке, исковое заявление,ходатайство об истребовании доказательств, представитель участвовал в судебном заседании 07.12.2023, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Потапова С. Б. удовлетворить.

Взыскать с Суховодовой К. В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Потапова С. Б. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 255 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб., а всего 95 443 (девяносто пять тысяч четыреста сорок три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись                 С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Копия верна: Судья                                     С.М. Рейнгардт