Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2017 от 10.08.2017

Дело № 11-228/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Батыя Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 июня 2017 г.,

установил:

Ельцина Е.Ф., обращаясь к мировому судье с иском, просила взыскать с Батыя Л.Ф., неосновательное обогащение в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли, а ответчик с января 2014 г. - собственником ... доли в квартире по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени, ответчик оплату коммунальных услуг не производил. Платежи за месяц в среднем составляют ... руб. За 36 месяцев истцом оплачено ... руб., из которых третья доля приходится на ответчика.

Ответчик исковые требования признал частично, расходы по отоплению, содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с Батыя Л.Ф. взысканы платежи за коммунальные услуги за период с *** в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить или изменить решение суда первой инстанции частично и принять по делу новое решение, ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что он оплачивал коммунальные услуги, отдавая денежные средства своей сестре Ельциной Е.Ф. При этом каких-либо расписок он не брал. Он ходатайствовал о допросе Ельциной Е.Ф. в качестве свидетеля, в чем суд отказал.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик Батый Л.Ф., его представитель по доверенности Кукушкин Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец по делу Ельцина Е.Ф. в суд не явилась, причины ее неявки не известны.

Ее представитель по доверенности Пономарёв Б.В., просил в удовлетворении требований отказать, оставить решение суда в силе, находя доводы ответчика бездоказательными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ельциной Е.Ф. в размере ... долей и ответчику Батыю Л.Ф. в размере ... доли.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

На основании ч. ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Между сторонами соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Оспариваемым решением суда взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** Судом установлено, что *** истцом произведена оплата по отоплению, содержанию и ремонту жилья, на капитальный ремонт на общую сумму ... руб.

Ответчиком не оспаривалась сумма, взысканная судом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик производил оплату, отдавая денежные средства истцу без письменного подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей являются допустимыми доказательствами внесения истцом в спорный период указанных денежных сумм в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка доказательств, на основании которых мировым судьей установлены вышеизложенные обстоятельства, произведена объективно, всесторонне и полно, и суд полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено ответчиком доказательств уплаты жилищно-коммунальных платежей. Доводы о том, что он передавал Ельциной Е.Ф. деньги в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе платежными или иными письменными документами, так как передача денежных средств подтверждается письменно.

Доводы ответчика об отказе мировым судом в допросе в качестве свидетеля Ельциной Е.Ф. не основаны на нормах процессуального права, поскольку истец по делу не может быть допрошен в качестве свидетеля.

По смыслу ст. 69 ГРК РФ в качестве свидетеля может быть допрошено лицо, независимое от сторон и не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В силу изложенного решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыя Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.К. Кушнарева