Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2019 от 07.08.2019

№12-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 года                                                                                            г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Чуркина Н.А.,

рассмотрев жалобу Пантюхиной Алены Константиновны    на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Слим Ю» Пантюхиной А.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного №2 Октябрьского района г. Ижевска, от <дата> Пантюхина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса), подвергнута наказанию в виде предупреждение.

Пантюхина А.К. обжаловала данное постановление, просила отменить его и прекратить производство по делу, в связи с не извещением мировым судьей о времени рассмотрения дела и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Пантюхина А.К. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в ее отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

Представитель Пантюхиной А.К. – Иванов Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шепелева Т.А. пояснила, что доводы заявителя относительно не извещения ее о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежат удовлетворению, а производство по делу прекращению, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого мировым судьей постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Пантюхиной А.К. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска <дата> в отсутствие Пантюхиной А.К.

При этом вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на <дата>, Пантюхина А.К. не извещалась ни по средствам почтовой корреспонденции ни по средствам смс-извещения, несмотря на то, что в материалах дела имеется заявление Пантюхиной А.К. о согласии на смс-извещении.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Пантюхиной А.К. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения Пантюхиной А.К. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░